[nehrenasebe]

Подскажите, чем можно объяснить факт не обнаружения хламидий(Chlamydia trachomatis, Chlamydophila pneumonia) методом ПЦР и обнаружения их в Вашем центре?
Правильно ли я понимаю, что точность ПЦР и Ваш метод анализа сопоставимы (>90%)?
Спасибо

[Naughty.sight]

nehrenasebe (08 июня 2010 - 16:44):

Подскажите, чем можно объяснить факт не обнаружения хламидий(Chlamydia trachomatis, Chlamydophila pneumonia) методом ПЦР и обнаружения их в Вашем центре?
Правильно ли я понимаю, что точность ПЦР и Ваш метод анализа сопоставимы (>90%)?
Спасибо

Разница состоит в том, что ПЦР метод косвенный , он рассчитан не на обнаружение самой бактерии, а на обнаружение генов бактерий. Разновидностей хламидий значительно больше чем те на что рассчитан ПЦР. Поэтому 90% точности это сказки. Я на себе это могу подтвердить тоннами "здоровых" справок.

А в Филиксе лаборант "предмет исследования" видит непосредственно в микроскоп. Выдумывать там нечего- все натурально и понятно. Вот странчика описания метода. Есть патент на изобретение. Есть картинки.
http://filix.ru/lib/patent.htm
Если есть особое любопытство можете и сами дома себе сделать анализ. Нужен микроскоп, предметное стекло, спирт,иммерсионное масло , пара красителей и Ваша слизистая !
Единственный момент , когда в Филиксе хламидий не видно - это когда они сидят глубоко внутри и до слизистой "не добегают". Обычно это может быть из-за недавнего курса антибиотиков.

[vd]

Антибиотики почти никогда не делают мазок "чистым", особенно, если перед анализом подгрузить рассаывающие.
Стабильно чистые мазки бывают только у тех, у кого имеется к хламидиям врожденный или приобретенный иммунитет.
На самом деле метод ПЦР дает реакцию на всё и всегда. И чтобы им хоть как-то можно было пользоваться, договариваются, что если в пробирке помутнело раньше, чем, скажем, через 2 минуты или раньше, чем через (условно) 3 пассажа, то реакция положительная, а если позже - то отрицательная. Для анализа биоматериала на ДНК высших организмов (людей, животных, протистов) и вирусов, имеющих более или менее стабильный во времени гнном, он еще относительно пригоден. Для диагностики же прокариотических инфекций не пригоден в принципе, на что совершенно справедливо указывал еще его создатель К.Маллис, получивший за него Нобелевскую премию.
Дело в том, что каждый диагнностикум "натаскивается" на строго определенный штамм и видит только его. Если мы заразим этим штаммом лабораторную мышку, то, взяв у неё через несколько дней мазок, действительно, с помощью этого ПЦР-диагностикума с вероятностью 98% обнаружим у неё эти самые хламидии. Но если мы возьмем другую мышку, зараженную другим щтаммом того же вида или эту же самую мышку, но "обработанную" антибиотиками, алкоголем или любым иным фактором, неблагоприятно действующим на хламидии, то вероятнотсь обнаружения будет значительно скромнее, т.к. под воздействием неблагоприятных факторов ДНК большинства хламидий успеет перестроиться, и ПЦР даст очень слабую реакцию (в пробирке помутнеет позже, чем через условленный срок), что будет трактоваться как отрицательный результат.
Ровно тем же объясняется и высокая "эффективность" против хламидий тетрациклинов и фторхинолонов, хотя, любому клиническому микробиологу прекрасно известно, что эти антибиотики хламидий не убивают вовсе. Они лишь притормаживают на время их размножение и влияют на текущий состав их сборно-разборной ДНК, делая её малозаметной для ПЦР.
Подобные же эффекты могут наблюдаться и при использовании других косвенных методов. Когда же инфекция просто видна в микроскоп, то никакие генетические ухищрения уже не помогут ей скрыться. Главное, чтобы она оказалась во взятом для анализа биоматериале.

[Naughty.sight]

vd (08 июня 2010 - 20:55):

Антибиотики почти никогда не делают мазок "чистым", особенно, если перед анализом подгрузить рассаывающие.

Почему же у больных простатитом не всегда выявляются хламидии на первичном приеме ? Или это не так ?

[vd]

Потому, что активные очаги сидят глубоко и закапсулированы - в исследуемый материал хламидии просто не попадают. После гомеопатической провокации, как правило, всё выявляется. Вообще, хр. простатит без хламидий это нонсенс.

[Naughty.sight]

vd (09 июня 2010 - 13:17):

Потому, что активные очаги сидят глубоко и закапсулированы - в исследуемый материал хламидии просто не попадают. После гомеопатической провокации, как правило, всё выявляется. Вообще, хр. простатит без хламидий это нонсенс.

Вот я поэтому и спросил, думая о том, что именно антибиотики убирают хламидии со слизистой и заставляют очаг с уретры сбегать в простату, образуя простатит.

[vd]

Да нет. Это естественная эволюция хронического процесса - от периферии к центру. Антибиотики её могут лишь ускорить.