[Пантелеймон]

Venera (24 января 2014 - 17:14):

Кстати сколько сил отнимают письма (из моего опыта) сильно зависит от текущего состояния хламидиоза. Чем он хуже, тем больше сил отнимают письма, споры и т.п. Чем здоровее человек, тем легче он переключается с одной деятельности на другую. Здоровый человек, он сформулировал чего-то на форуме и пошел спокойно чай с баранками пить и забыл. А хламидиозник будет все жевать и жевать одни и те же мысли.

Я вот за собой заметила, что более-менее сложные вещи невозможно понять без многократного обдумывания. Т.е. только вот такая зацикленность и многократное прохождение по цепочке рассуждения, как Вы называете "жевание мыслей", позволяют хорошо уяснить предмет исследования или в частности разговора, разложить по полочкам, наметить связи с другими предметами/явлениями, а также направления дальнейшего исследования. Если, как Вы говорите, "жевание мыслей" - хламидиозный признак, то Пантелеймон прав, и хламидиоз действительно двигатель прогресса и двигатель развития интеллекта его носителя. Соответственно здоровый человек, если он легче переключается с одной деятельности на другую, не утомляет себя длительными размышлениями на одну тему, получается более поверхностным. Если обьединить наши наблюдения, мы приходим к неизбежному разделению людей на здоровых и на умных.

Вот тут понял:). В целом согласен.

Видимо, одно из важных свойств, которое дают паразиты это длительность психической реакции.
У животных она короткая: собака захотела ч-л и очень быстро утратила интерес. У человека много более длительная и устойчивая психическая реакция, но и тут, как говорят, время лечит.
Однако у отдельных людей - фанатиков, ученых и проч. часто реакция много длительней и устойчивей и они могут посвятить все жизнь реализации к-л одной психической реакции.
Часто эта реакция мало связана с окружающим и человек как бы живет в своем мире. Это не только сумасшедшие, но и люди искусства - масса примеров, когда художник всю жизнь рисовал картины, которые никто не покупал. Т.е. внешнего стимула не было - только сила мысли. И иногда, после смерти художника, когда общество и его мода еще дальше продвигалась в направлении роста ХММ, общество начинало ценить этого художника.

Именно поэтому говорят про людей искусства, "он опередил свое время" - художник был более "больной", чем масса или даже элита, которая формирует моду. Через поколение элита догнала художника (политика) по уровню паразитарной нагрузки. (Тут интересно, как герои гениального Достоевского через 1-2 поколения материализовались с той же страстностью и теми же идеями и захватили власть).

Или тот же самый процесс и в заимствовании веяний из Европы - там всегда жили более скученно и потому уровень паразитарной нагрузки был выше. Поэтому Европа и более передовая.
Поэтому разные модные веяния формировались там и приходили в Россию, в которой на тот момент были более здоровые вкусы: ярче цвета, пышнее декор (более "восточный" вкус ). Но потом и Россия продвигалась по пути увеличения ХММ-нагрузки и заимствованные ранее веяния приживались и уже не казались неподходящими.

В целом, как я замечаю, более ХММ-нагруженный индивид более склонен к более европейской одежде: плоский дизайн, прямые скудные линии, серое или темное.
Когда же люди были здоровее - в прошлом - они носили много более пышные костюмы (в т.ч. и в Европе) - как знать, так и простые люди. И если бытовой костюм был ограничен низким уровнем жизни, то парадные наряды были очень яркие - см. русское народное платье - все красное, полосками, цветами, рюшки, оборки, объем.
Поэтому и культурология тоже бродит в потемках неведения, изучая культуры и моду какой-либо эпохи, поскольку не видит главного биологического фактора.

И эти тенденции видны в каждом поколении.
Если мы не берем 30-50 года, когда все носили либо галифе, либо робу, то благодаря телевизору видно, что люди носили совсем другие цвета в тех же 60-70-80-х годах: у мужчин коричневые или бежевые костюмы, яркие цветами рубашки. Сейчас так уже не одеваются - все много сдержаннее, нейтральнее. Мужская рубашка с рисунком цветами - дорогой эксклюзив.

И меня, кстати, в процессе лечения тоже перестали привлекать темные вещи прямого кроя. Тяжело найти не темное:)


А что касается деления на здоровых и умных - да это в любом классе, в любой вузовской группе. На этом построены все голливудские фильмы про здорового футболиста и умного "не футболиста" ("Назад в будущее:)").
Или этого деления кто-то не замечал?

[Весна.]

Пантелеймон (25 января 2014 - 21:18):

А что касается деления на здоровых и умных - да это в любом классе, в любой вузовской группе. На этом построены все голливудские фильмы про здорового футболиста и умного "не футболиста" ("Назад в будущее:)").
Или этого деления кто-то не замечал?

Насчёт моды конечно очень спорно всё )) Панки тоже теперь здоровее стали? Им травка, видимо, помогает. )) В Италии ( а сейчас мода оттуда) любят серо-чёрное, потому что климат у них очень солнечный и яркий, вот и тянет их в тенёк. А нам в Питере тошно от серого, но мода... для многих важнее.
А по моим наблюдениям, кто здоровее, тот и умнее (а часто и счастливее по жизни). Почти все спортсмены - это ж хламидиозники по сути, у меня футбольное поле под окнами, наблюдаю часто я их, а глаз намётанный на Х и М )))

[Пантелеймон]

Весна. (25 января 2014 - 22:36):

Насчёт моды конечно очень спорно всё )) Панки тоже теперь здоровее стали? Им травка, видимо, помогает. ))
В Италии ( а сейчас мода оттуда) любят серо-чёрное, потому что климат у них очень солнечный и яркий, вот и тянет их в тенёк. А нам в Питере тошно от серого, но мода... для многих важнее.
А по моим наблюдениям, кто здоровее, тот и умнее (а часто и счастливее по жизни). Почти все спортсмены - это ж хламидиозники по сути, у меня футбольное поле под окнами, наблюдаю часто я их, а глаз намётанный на Х и М )))

Мне кажется, Вы меня не поняли.
Почему кто-стал здоровее? Паразитарная нагрузка увеличивается, здоровье слабее. Раньше панки, да, были раскрашенные. Теперь в черном - это тоже подтверждает фактор ХММ.

Ваш пример Италии как раз пример поверхностного стандартного подхода, все объясняется вторичными, не существенными фаторами. Почему если у них из-за солнца "тянет в тенек", она не одели яркое и не пошли в тенек? Это натяжка и подмена понятий. В темном только жарче.
И почему во Флориде, в Тиаланде, в Китае тоже из-за якобы жары не ходят в черном, а любят золотое, красное и цветастое?


Вопрос "ума" вообще довольно сложен. Венера написала про ум, я везде стараюсь говорить о длительности психической реакции, т.к. понятие ума на самом деле составное, многофакторное.
"Умнее" и "счастливее по жизни" вообще не совместимо. У большинства талантливых и гениальных (которые как бы умнее) счастья по жизни не было.

И тут, мне кажется вы путаете "бытовой ум" и абстрактное мышление. ХММ дает повышенную работу мозга, более сильное абстрактное мышление и часто отрыв от окружающей реальности, когда влияние деятельности мозга превалирует над влиянием окружающей реальности. И в крайних проявлениях владелец абстрактного мышления не в ладах с реальностью (образ чудаковатого ученого).
Конечно, повышенная работа мозга как фактор дает преимущество и когда она высока, но не слишком, не отрывает от реальности сверх меры, человек становится успешным предпринимателем и проч.

Но как я уже писал - явление наиболее хорошо видно в его крайностях. Если мы разбираем некие срединные случаи, то на них не выявить закономерности, т.к. все по среднему, в неком балансе.

Что до спортсменов, то тут согласен, т.к. мико-вялость не позволяет достичь хороших результатов и сухощавые субьекты хламидийного типа имеют лучшие результаты. Или сбалансированные субьекты, когда микоплазменнные черты и хлимидийные сбалансированы - тот же Емельяненко - внешне мягкие черты микоплазматика, а внутри жесткость хламидийных черт.

Но!!! При том сам человек должен быть здоров, иначе не будет результатов. И именно поэтому в спорте мода на яркие костюмы (яркие расцветки лыжников и проч.). Те же самые лыжные ботинки - все дешевые мужские коллекции для любителей - серое, синее. А дорогие красные, желтые, разноцветные.
то потому, что дорогие рассчитаны на профессионалов, на здоровых людей, среди которых сформировалась локальная мода здоровых людей - на яркое.

[idina]

Товарисчи, что-то вы насчет моды на яркие цвета у лыжников слишком усложняете. Говорю вам как заядлая любительница :)
Все проще гораздо. При ослепительном солнце и ярко белом снеге, равно как и в метель, когда просто все кругом белое, только яркие цвета хорошо различимы. Издали человек в черно-сером костюме, если он не двигается (упал к примеру и лежит) очень будет похож на камень. А в скажем бледно желтом (не говорю о белом) сливается со снегом.
Поэтому яркие цвета это 1) безопасность - меньше вероятность столкновений (среагируешь быстрее если в краю поля зрения движется яркое) и найдут легче 2) для спортсменов - их зрителям лучше видно.

[Весна.]

Да про панков я шутила :)) Стало быть, наши прапрапра были здоровые люди, любили красное и яркое :) Выбор цвета одежды - тут ведь часто руководствуются идёт - не идёт, и при бледно-зелёной, прыщавой коже надевать красное - это смело :) Так что да, такие цвета себе могут позволить только здоровые :) А мне всегда было непонятно, где-то в пустынях арабских специально носят чёрное в жару (хотя белое тоже ведь много носят), от чёрного ведь жарче должно быть.

Я не путаю про ум, я считаю, что по-настоящему умный человек умён и в быту, и в делах. Потому как быть умным только в своём деле - это не путь к гармонии и счастью. И без дела тоже не очень. Талант и гениальность - это не ум (некоторые таланты вообще часто напоминают тяжёлую головную болезнь), и их несчастливые судьбы - хороший довод. Можно быть сколько угодно гениальным физиком, но что толку, если человек не в состоянии создать нормальную семью.

[idina]

Можно быть сколько угодно гениальным физиком, но что толку, если человек не в состоянии создать нормальную семью.
Какого толку? Для кого толку?
На чем бы вы тут в интернете тексты набирали, если бы все только нормальные семьи создавали? Не было бы ни этого форума, ни вашего компа, ни инета. И на чем бы вы в москву за горошками ездили? На лошадях? Впрочем, возможно, вам бы тогда горошки не понадобились.

To Venera:
Не знаете случайно, когда кровь приливает к голове, щеки и губы становятся красными и вообще когда кровь буквально стоит в руках или ногах, это от кого?
Не знаю. Слышала только, что то что связано с краснотой это как бы беладонна. Но я не сторонница тут по симптому что-то делать.
Не может быть, что это то, что в обиходе называют "приливы", которые от падения уровня эстрогена? Вы правда слишком молоды, но мало ли. Может он может упасть по разным причинам. И кстати его падение дает усталость, отсутствие сил. Просто как гипотеза.

О кодировке. Я поняла, кажется, что вы называете кодировкой. Это то, что некоторые другие называют "шуткой". Впрочем шутка широкое понятие, оно включает и смешные остроты, и эту вашу кодировку, и так называемые розыгрыши. У меня есть одна близкая мне знакомая, большая любительница этих шуток-кодировок. Я одно время пыталась с этим бороться. Потом (возможно с уменьшением степени хламидиозности) забила. Но в общем эти все шуточки хороши в узком кругу своей песочницы. Я давно пришла к правилу "не шутить с незнакомыми людьми". Иногда конечно срываюсь, но всегда жалею. И незнакомец, не понимающий вашу "шутку" вовсе не обязательно тупой. Он просто вас видит первый раз и не уверен то ли вы пошутили, то ли больная, то ли издеваетесь. То есть шутка его напрягает. Не верите если, то попробуйте пошутить с чиновником при исполнении :)

[Весна.]

idina (28 января 2014 - 23:40):

Можно быть сколько угодно гениальным физиком, но что толку, если человек не в состоянии создать нормальную семью.
Какого толку? Для кого толку?
На чем бы вы тут в интернете тексты набирали, если бы все только нормальные семьи создавали? Не было бы ни этого форума, ни вашего компа, ни инета. И на чем бы вы в москву за горошками ездили? На лошадях? Впрочем, возможно, вам бы тогда горошки не понадобились. Больных детей бы не было, выживали бы только здоровые.

Ну, думается мне толк в жизни не в компьютерах :) Для самого человека толк, а то ведь он во многих областях жизни так и остаётся ребёнком, не развивается.
Я как раз писала, что надо и там, и там успевать, вы не дёргайте. Гармонично чтобы было. Тогда может и горошки действительно были бы не так нужны, потому как не ели бы антибиотики тоннами, их ведь не от большого ума так широко пользуют. Вот у муравьёв, кстати, очень интересно, у них самцы и самки - это не то же самое, что рабочие и военные особи (эти не размножаются).

[Винни]

Весна. (28 января 2014 - 22:41):

...но что толку, если человек не в состоянии создать нормальную семью.

Вы совершенно правы... но
Только с точки зрения женщины.
Она изначально создана так,
Что только в семье, детях и муже
Может обрести настоящее счастье.
(Если у неё женский склад характера).

У мужчин всё наоборот.
Они (если имеют мужской склад характера),
Настоящее счастье обретают только в работе,
Если не ошибутся в выборе.
Семья для них на втором плане.

Так уж они созданы.
И это правильно.
Т.к. если бы для всех главным была бы семья -
Человечество вымерло бы от голода
(Не кому бы было зарабатывать на жизнь),
А если бы для всех главным была бы работа -
Не рождались бы дети.

...

А вот счастье - вопрос отдельный.
Я много наблюдал за разными семьями,
Там, где матери делают аборт -
Дети, рождённые до и после аборта -
Всегда и все несчастны.

Женщины - несчастны в семье,
Мужчины - в работе.
Это жизненный закон.
И никому ещё не удалось его обмануть.

А почему несчастны?
На этот вопрос отвечает в письме
Один очень авторитетный человек
Женщине, которая очень настаивала на аборте.

И вот что пишет:
"... Знайте, что за каждого, по воле матери нерождённого младенца,
те, другие, которых она родит на "радость" себе, воздадут ей скорбями,
болезнями, тугой душевной..."

Иными словами -
Несчастны за подобное отношение к родителям.

Только вся трагедия в том и состоит
Что действие аборта настолько сильно,
(И это тот же закон,
Который с появления первого человека,
Работает как часы)
Что даже против своей воли
Такие дети мучают своих родителей.

Они -
дети, рождённые в семьях,
Где мать сделала аборт,
Намного чаще совершают самоубийства.

В общем,
Один необдуманный поступок -
И минимум - четыре покалеченные жизни.

P.S.
Только прошу меня правильно понимать,
Я никого конкретного ввиду не имею,
И на кого не намекаю.

[idina]

Винни, ну да все примерно так. Согласна. Конечно есть мужчины, для которых главное семья и их немало, но в общем для мужчины - главное дело и такие мужчины "хватают звезды с неба".
Кроме вот этого:
Такие дети -
Рождённые в семьях,
Где мать сделала аборт,
Намного чаще совершают самоубийства.

Винни, вы наверное просто не в курсе, что в советское время аборт был нормой жизни. В том поселке городского типа, где жила я, не знаю ни одной женщины (достаточно мне близкой, чтобы обсуждать такие темы), которая бы обошлась без единого аборта. А многие делали десятками. Каждый год по аборту. Это реально было нормой. И дети были как дети. Это просто теперь про это предпочитают забыть. Общество всегда пытается навязать индивиду нужные ему, обществу, в данный момент идеи. Не надо всему верить. Моя мама тоже дела (все делали), но я считаю себя счастливой женщиной. Аборт плохо и большинство тех женщин, что их делали предпочли бы обойтись без них, но в те времена было хуже чем сейчас со средствами предохранения. Но давайте помнить как было на самом деле и не создавать новых мифов.
Другое дело, что возможно сейчас, в нынешнее время, когда средств больше, а женщина все же делает аборт, то это говорит многое о ее образе мыслей и жизни. Безответственность, неспособность подумать заранее, истеричность, глупость и т.п. Ну не хочу фантазировать о подробностях. И тогда дети будут несчастны, но не потому что мать сделала аборт, а потому что мать несчастная дура, которая даже о себе не может позаботиться, не говоря о детях. Причины и следствия Винни, не надо их путать.


По поводу высказываний Весны- меня всегда мягко говоря удивляет, когда человек на каждом шагу, даже не замечая того, пользуется плодами труда тех, кто что-то изобрел, безвестных гениев (ну буквально любой предмет возьмите, хоть плиту) и при этом вот это вот пренебрежительное "что толку". Я уж не говорю о горошках и их изобретателях, начиная с Ганемана и кончая сами знаете. Тоже "что толку"? Когда речь заходит о гениях все вспоминают кого-то типа Ницше, забывая, что вообще ВЕСЬ прогресс делают те, для кого их дело - главное счастье. И любой предмет, которым вы повседневно пользуетесь имеет в своей основе чье-то открытие и/или изобретение.

[Venera]

Слышала только, что то что связано с краснотой это как бы беладонна.

В следующий раз попробую. Пока вроде сера помогла, но надолго ли... А что касается приливов, это у меня уже много лет очень привычная вещь, ночью бывают. Раньше приходилось спать у открытой балконной двери даже зимой. Сейчас гораздо лучше, от них хламицидум очень помог.

О кодировке. Я поняла, кажется, что вы называете кодировкой. Это то, что некоторые другие называют "шуткой". Впрочем шутка широкое понятие, оно включает и смешные остроты, и эту вашу кодировку, и так называемые розыгрыши.

Кодировка не обязательно шутка, можно кодировать и вполне себе серьезную информацию например с целью сокращения объема речи/текста, другое дело что определенные чувства и эмоции обычно все равно в кодировку просачиваются, поскольку они наряду с логической информацией практически всегда присутствуют в речи/тексте.

У меня есть одна близкая мне знакомая, большая любительница этих шуток-кодировок. Я одно время пыталась с этим бороться. Потом (возможно с уменьшением степени хламидиозности) забила.

Кодировка кодировке рознь. У меня знакомая тоже промышляет шуточками - подколками, но у нее они игра слов, а смысловая кодировка словами особенно-то не играет, она играет смыслом. Она меняет слова, саму ситуацию, но сохраняет смысл высказывания как инвариант.

Но в общем эти все шуточки хороши в узком кругу своей песочницы. Я давно пришла к правилу "не шутить с незнакомыми людьми".

Вы как всегда правы. Меня всегда удивляли Ваша трезвость и разумность. :)

Иногда конечно срываюсь, но всегда жалею.

А я раньше еще и не осознавала, что делаю, все время наступая на одни и те же грабли. Ох не зря мне прибор прописал из цветов Баха почки каштана, они прописываются тем, кто не умеет учиться на своих ошибках.

И незнакомец, не понимающий вашу "шутку" вовсе не обязательно тупой. Он просто вас видит первый раз и не уверен то ли вы пошутили, то ли больная, то ли издеваетесь. То есть шутка его напрягает. Не верите если, то попробуйте пошутить с чиновником при исполнении :)

Верю. Нынче год в этом плане был плодотворный - насталкивалась вволю. Жизнь хорошая штука - всегда чему-то учит. :)
Единственное, последние годы все чаще ловлю себя на том, что люди практически никогда не бывают тупыми, больными и практически никогда не издеваются. Все чаще ловлю себя на том, что они делают другую вещь - судят, но не знают...

[Venera]

Потому как быть умным только в своём деле - это не путь к гармонии и счастью.

Не знаю, что там про гармонию и счастье, но уважать кого-либо только за то, что он профессионал, у меня последние годы не получается.

[Пантелеймон]

idina (28 января 2014 - 10:36):

Товарисчи, что-то вы насчет моды на яркие цвета у лыжников слишком усложняете. Говорю вам как заядлая любительница :)
Все проще гораздо. При ослепительном солнце и ярко белом снеге, равно как и в метель, когда просто все кругом белое, только яркие цвета хорошо различимы. Издали человек в черно-сером костюме, если он не двигается (упал к примеру и лежит) очень будет похож на камень. А в скажем бледно желтом (не говорю о белом) сливается со снегом.
Поэтому яркие цвета это 1) безопасность - меньше вероятность столкновений (среагируешь быстрее если в краю поля зрения движется яркое) и найдут легче 2) для спортсменов - их зрителям лучше видно.

Вы имеете ввиду нечто вроде горных лыж.

Но то же и в беговых, где фактор заметности никак не действует.

Но то же во всех других видах спорта, где не надо никого в метели искать: гимнастика, бокс, бобслей, футбол.

Такие узко взятые выводы пример того, что без общего, широкого взгляда можно на частном уровне сделать вообще любые выводы.

И самый простой способ объяснять все частными, прикладными как бы рациональными аргументами (зрителям лучше видно).
Но если у человека под рукой набор привычных прикладных поверхностных аргументов, то у него и нет вопросов к окружающему миру - а нет ли там более глубоких причин.
Кстати так всегда наши среднеграмотные атеисты доказывали отсутствие бога. И тем самым отбрасывали в сторону вообще всю идеальную концепцию, без которой человека вообще не понять. И не поняли, и история доказала что они были слепы.

Уж извините, но это очень плоский мир, в котором все объясняется утилитарной практичностью. Если бы было так, то мир был бы много проще, чем он есть.
Но мы не хотим видеть сложность и многуровневость мира. Нам всегда проще взять одну его грань, типа достижения счастья всех трудящихся, и видеть только ее, не смотря на вопиющие противоречия.

И как я уже отмечал диалог на уровне узких частноей бесперспективен в отрыве от общих подходов. Я считаю что вселенная и бытие непрерывны и биологичаская часть перетекает и влияет на социальное.
Я уверен, что однобоко и неполно объяснение социального в отрыве от биологического. А объяснение социального через само себя неплодотворно. Оно приводит отрицанию полноты и сложности мира.

В конце концов, я говорю о простом и очевидном "поблеклении" и "почернении" цветовых предпочтений в течении истории. Оно коррелирует с увеличением паразитарной нагрузки.
И факт того, что труп альпиниста лучше виден в оранжевом никак это не опровергает и не доказывает. К тому же черный труп на снегу виден не хуже оранжевого, если его ищут. А если не ищут и всем наплевать, то и мимо оранжевого проедут. Эти частные ситуации вообще никак не пересекаются с общими тенденциями пристрастия к цветам.
К тому же фактор утилитарности очевиден только в спецодежде.

И как Вы понимаете, я не отрицаю фактор утилитарности в некоторых случаях, но и он никак не отрицает более фундаментальные факторы, такие как те, которые сделали из обезьяны человека.
Никто же н еотричает, что кроме рационального есть и иррациональное, кроме осознанного и неознаваемое.
И кроме социальных факторов и биологические.

[Пантелеймон]

Весна. (28 января 2014 - 22:41):

Да про панков я шутила :)) Стало быть, наши прапрапра были здоровые люди, любили красное и яркое :) Выбор цвета одежды - тут ведь часто руководствуются идёт - не идёт, и при бледно-зелёной, прыщавой коже надевать красное - это смело :) Так что да, такие цвета себе могут позволить только здоровые :) А мне всегда было непонятно, где-то в пустынях арабских специально носят чёрное в жару (хотя белое тоже ведь много носят), от чёрного ведь жарче должно быть.

Я не путаю про ум, я считаю, что по-настоящему умный человек умён и в быту, и в делах. Потому как быть умным только в своём деле - это не путь к гармонии и счастью. И без дела тоже не очень. Талант и гениальность - это не ум (некоторые таланты вообще часто напоминают тяжёлую головную болезнь), и их несчастливые судьбы - хороший довод. Можно быть сколько угодно гениальным физиком, но что толку, если человек не в состоянии создать нормальную семью.

Ну, я об этом и говорю, что гармоничный, сбалансированный человек - это плохой пример для анализа. И крайности более наглядно отражают ту или иную тенденцию и позволяют делать общения и выявлять закономерности и причины.

[Пантелеймон]

idina (28 января 2014 - 23:40):

Можно быть сколько угодно гениальным физиком, но что толку, если человек не в состоянии создать нормальную семью.
Какого толку? Для кого толку?
На чем бы вы тут в интернете тексты набирали, если бы все только нормальные семьи создавали? Не было бы ни этого форума, ни вашего компа, ни инета. И на чем бы вы в москву за горошками ездили? На лошадях? Впрочем, возможно, вам бы тогда горошки не понадобились.

Вы правы обе.

Сложность мира в том, что все находится в диалектическом противоречии. И принимать ее очень сложно. Теже большевики молились на диалектику, но при практических шагах тут же забывали о ней и гнули одну линию. В результате их творение рухнуло как карточный домик и совершенно неожиданно.

и биологическое входит в противоречие с социальным. А именно биологическое здоровье не дает добиться высот социальных. И наоборот, гении, движущие социум и технику вперед как првило испытывают проблемы с простыми биологическими вещами.

Три самых великих человека 20-го века: Ленин, Сталин, Гитлер - и у всех была кране странная личная жизнь - у каждого по своему она не сложилась.

Понятно, что есть примеры, когда конкретная личность и многого добилась и была счастлива в личной жизни - Форд, например. Но и Форд и Ходорковский у которых большие семьи не относятся к категории "сумасшедших гениев" в ее чистом виде.
Но правило, общую закономерность можно вывести толлько на некой представительской выборке и нагляднее это видно на крайних, ярко выраженных случаях.

[idina]

Вы правы обе.
Как говорится в детском стишке "мамы всякие нужны, мамы всякие важны". Так же и люди вообще.
Но что за примеры великих людей вы привели, брр. На ночь глядя-то. В то время как навалом великих, которые сделали что-то созидательное. Открыли, изобрели, построили. А эти самые великие выходит, потому что больше всех другим жизнь испортили)))) ло-ги-ка...)))) Ну это я так, по мелочи придираюсь :)

[Весна.]

idina (29 января 2014 - 12:22):

По поводу высказываний Весны- меня всегда мягко говоря удивляет, когда человек на каждом шагу, даже не замечая того, пользуется плодами труда тех, кто что-то изобрел, безвестных гениев (ну буквально любой предмет возьмите, хоть плиту) и при этом вот это вот пренебрежительное "что толку". Я уж не говорю о горошках и их изобретателях, начиная с Ганемана и кончая сами знаете. Тоже "что толку"? Когда речь заходит о гениях все вспоминают кого-то типа Ницше, забывая, что вообще ВЕСЬ прогресс делают те, для кого их дело - главное счастье. И любой предмет, которым вы повседневно пользуетесь имеет в своей основе чье-то открытие и/или изобретение.

Вот здесь тяжкая несправедливость. Я имела ввиду толк не для всех нас, а конкретно для этого человека, лично для него, гораздо больше было бы толку ему самому, если бы он жил более полно. Я вас чем-то лично задела? Извините, это я по глупости. Иметь своё дело - это отлично, но счастье полнее, когда есть смысл, а он есть только при наличии близких людей. Точно также и в обратную сторону, когда дела нет - не очень хорошо живётся.
Как говорится в африканской поговорке ( или пословице, не знаю, что у них там :) ) - человек - это человек, потому что есть другие люди.

[Весна.]

Пантелеймон (30 января 2014 - 19:18):

Ну, я об этом и говорю, что гармоничный, сбалансированный человек - это плохой пример для анализа. И крайности более наглядно отражают ту или иную тенденцию и позволяют делать обобщения и выявлять закономерности и причины.

Это факт. Но иногда так грустно получается :) в смысле перспектив такого общества. Кажется, что количество несчастных людей превысило некий предел, и это стало нормой. Или это у нас в Питере все такие замороженно-микоплазменные.

[Весна.]

idina (30 января 2014 - 20:53):

Но что за примеры великих людей вы привели, брр.

В наше время, кстати, как-то не принято знать наших современников - гениев. Мало кто знает, как появился интернет - а это же величайшая штука, как круто жизнь развернула. Кто конкретно придумал жидкокристаллические экраны, тачскрины, ну и проч. Трудятся в больших компаниях скромные люди, великие учёные, и вместо их фамилий все знают только названия этих компаний. Я уже молчу про доктора.
Вообще не обязательно быть гением, достаточно честно делать своё дело - уже большая польза.

[idina]

Я имела ввиду толк не для всех нас, а конкретно для этого человека, лично для него, гораздо больше было бы толку ему самому, если бы он жил более полно. Я вас чем-то лично задела? Извините, это я по глупости. Иметь своё дело - это отлично, но счастье полнее, когда есть смысл, а он есть только при наличии близких людей.
Лично меня вы не задели, я не из числа гениев, даже безвестных :)
В остальном, очень редко возможно для человека иметь все и сразу. Это нормально. Тому много причин. Одна, лежащая на поверхности: если у человека талант, то это он им движет, заставляя себя реализовать, не оставляя достаточных ресурсов (времени, внимания) на все остальное. Внешне, для окружающих, это может выглядеть как крайний эгоизм. Насколько я понимаю, любой человек предпочел бы иметь близких понимающих людей рядом. Но они далеко не всегда находятся в силу приведенной причины.

Смысл только при наличии близких людей - это сугубо ваша точка зрения. Т.е. для вас это так. Для человека, которым движет его предназначение - это не так. Для него смысл в реализации. Хотя как я уже сказала, никто бы не отказался от небольшого бонуса в виде близких, но.... см. выше :)

[Japanese girl]

Нет,я ,конечно,уважаю метод лечения Владимира Владимировича,он меня спас от цироза печени.Да,аллопаты просто закормили меня антибиотиками чуть ли не до смерти,но психотерапевтическое лечение тоже нужно.Теперь я здорова физически тьфу тьфу ,ой боюсь уже сглазить,как вспомню так вздорогну свои мытарства,но душа по-прежнему болит и будет болеть,наверное,до тех пор пока мама не признает меня.Тот факт,что родилась у нее. Нет,психотерапевт безусловно нужен,нужно менять что-то в голове.