[Док-777]

Добрый вечер!

Продолжение обзора "Разбираемся с миазмами":

https://www.b17.ru/b...y_chast_tretya/

[Venera]

Док-777 (18 Октябрь 2020 - 19:01):

Добрый вечер!
Продолжение обзора "Разбираемся с миазмами":

https://www.b17.ru/b...y_chast_tretya/

Прочитала. Очень интересно. И по интернету в поисках определений лазить не пришлось. Спасибо большое.

А у Вас есть идеи, как первые четыре диатеза по миазмам раскладываются?

Я как-то привыкла, что если есть проблемы на коже, то присутствует псора.
Если есть аллергия, то имеется и псора и сикоз.
Если есть проблемы с лимфосистемой, то присутствует туберкулёз, под которым сифилис.
Если задействованы суставы и проблема с мочевой кислотой, то это сикоз.
Правда, насколько это верно, не знаю.

Но как интересно целые диатезы по миазмам раскладываются?

[vd]

Ну, якобы, прекратились частые ОРВИ, улучшились показатели печёночных ферментов, "стала подвижнее".
А хронический миазм - "сикото-псора". И якобы этому миазму соответствует Нукс вомика, который и назначили.

Если частые ОРВИ сменились редкими, это надо вирусы или разгулявшиеся хламидии благодарить.
А что до печёночных ферментов, то они и до лечения не вызывали серьёзных опасений. Для того, чтобы вернуть их с заявленного уровня в референсный достаточно было просто разгрузить кишечник, что Nux vomicа и проделал с присущим ему блеском.

[Док-777]

Venera (18 Октябрь 2020 - 19:51):

Прочитала. Очень интересно. И по интернету в поисках определений лазить не пришлось. Спасибо большое.

А у Вас есть идеи, как первые четыре диатеза по миазмам раскладываются?

Я как-то привыкла, что если есть проблемы на коже, то присутствует псора.
Если есть аллергия, то имеется и псора и сикоз.
Если есть проблемы с лимфосистемой, то присутствует туберкулёз, под которым сифилис.
Если задействованы суставы и проблема с мочевой кислотой, то это сикоз.
Правда, насколько это верно, не знаю.

Но как интересно целые диатезы по миазмам раскладываются?

Добрый вечер!
Знаете, у меня тоже (вполне логично) возникла идея - "разложить диатезы по миазмам". Но.

Ведь я исхожу из того, что это - терминологическая и идейная путаница. Соответственно, ошибочное суждение.
Которое не нужно подкреплять своими же домыслами (запутывая ситуацию еще больше).

Спасибо за интерес и вопросы!

[Док-777]

vd (18 Октябрь 2020 - 20:57):

Ну, якобы, прекратились частые ОРВИ, улучшились показатели печёночных ферментов, "стала подвижнее".
А хронический миазм - "сикото-псора". И якобы этому миазму соответствует Нукс вомика, который и назначили.

Если частые ОРВИ сменились редкими, это надо вирусы или разгулявшиеся хламидии благодарить.
А что до печёночных ферментов, то они и до лечения не вызывали серьёзных опасений. Для того, чтобы вернуть их с заявленного уровня в референсный достаточно было просто разгрузить кишечник, что Nux vomicа и проделал с присущим ему блеском.

Вероятно. Спасибо, док!

Если был запрос на "только лечение ОРВИ", то думаю пациент получил то, что хотел.

Однако доктор А. демонстрирует данный случай как "торжество антимиазматического подхода". Что и вызывает у меня вопросы...

[Док-777]

vd (18 Октябрь 2020 - 20:57):

Ну, якобы, прекратились частые ОРВИ, улучшились показатели печёночных ферментов, "стала подвижнее".
А хронический миазм - "сикото-псора". И якобы этому миазму соответствует Нукс вомика, который и назначили.

Если частые ОРВИ сменились редкими, это надо вирусы или разгулявшиеся хламидии благодарить.
А что до печёночных ферментов, то они и до лечения не вызывали серьёзных опасений. Для того, чтобы вернуть их с заявленного уровня в референсный достаточно было просто разгрузить кишечник, что Nux vomicа и проделал с присущим ему блеском.

Уже хорошо, что перестали говорить про "конституцию"! Что, подобрали "конституциональное средство" - "соответствующее конституции пациента".
Лет пять назад так бы и рассказали про этот случай...

[vd]

Уже хорошо, что перестали говорить про "конституцию"!

«Диатез» это эвфемизм всё той же «конституции». Но матерным является не само слово «конституция», а отождествление её с причиной болезней. Если между этими понятиями и пытаться устанавливать причинно-следственные связи, то , как раз, болезнь следует почесть за причину конституции, а саму конституцию рассматривать как своеобраное увечье, которое, как и любое другое увечье, малоперспективно в отношении какой бы то ни было терапии.

[Док-777]

vd (18 Октябрь 2020 - 23:52):

Уже хорошо, что перестали говорить про "конституцию"!

«Диатез» это эвфемизм всё той же «конституции». Но матерным является не само слово «конституция», а отождествление её с причиной болезней. Если между этими понятиями и пытаться устанавливать причинно-следственные связи, то , как раз, болезнь следует почесть за причину конституции, а саму конституцию рассматривать как своеобраное увечье, которое, как и любое другое увечье, малоперспективно в отношении какой бы то ни было терапии.

Я согласен с Вами, док.
Относительно термина, каузальности в медицине - продолжу обсуждение.

[Venera]

Док-777 (14 Октябрь 2020 - 19:13):

Здравствуйте!

Как и обещал, конспект интервью с коллегами относительно "хронической миазмы". Без видео)

https://www.b17.ru/b..._chast_vtoraya/

Интервью с коллегами это конечно очень интересно. А вот книги о миазмах какие Вам понравились?

Мне очень нравится книга Аллена Хронические миазмы. Моему опыту болезни хорошо соответствует. Но методику лечения я у него либо не нашла либо не поняла.

Сейчас купила и читаю электронную книгу Люка де Схеппера под тем же названием. У него симптомы описаны подробно, с сопоставлением похожих симптомов разных миазмов. Читать очень интересно. Моему опыту тоже хорошо соответствует. Методика лечения прописана, но тоже не настолько детально, чтобы я ее хорошо поняла.

Заказала и жду его же книгу В поисках подобнейшего лекарства. Стратегия успешного ведения пациента. Надеюсь, что там будет все-таки написано по-подробнее про лечение миазмов.

[Док-777]

Venera (20 Октябрь 2020 - 10:42):

Интервью с коллегами это конечно очень интересно. А вот книги о миазмах какие Вам понравились?

Мне очень нравится книга Аллена Хронические миазмы. Моему опыту болезни хорошо соответствует. Но методику лечения я у него либо не нашла либо не поняла.

Сейчас купила и читаю электронную книгу Люка де Схеппера под тем же названием. У него симптомы описаны подробно, с сопоставлением похожих симптомов разных миазмов. Читать очень интересно. Моему опыту тоже хорошо соответствует. Методика лечения прописана, но тоже не настолько детально, чтобы я ее хорошо поняла.

Заказала и жду его же книгу В поисках подобнейшего лекарства. Стратегия успешного ведения пациента. Надеюсь, что там будет все-таки написано по-подробнее про лечение миазмов.

Здравствуйте!

Спасибо за вопрос! (Даже ждал его).

Конечно, читал Аллена (есть ещё два пишущих гомеопата с этой фамилией).
Ранее - никак не отозвалось.

Сходил к одному доктору на его семинар, посвящённый этой работе. Двухдневный. Не отозвалось.

Позже, пригласил этого доктора на "Ганемановские чтения". Док пришёл, рассказал про псевдопсору. Больше спасибо ему за это! Надеюсь, коллегам понравилось.
Но. У меня - снова, никакого ответа.

А вот то, о чем пишет vd - у меня очень отзывается. Мне - понятно.

Конечно, нужно прочесть Аллена ещё раз - изменяя угол зрения, можно увидеть незаметное ранее. Тем более, что я взялся за такую обширную тему, как хронические миазмы.

[Док-777]

Добрый вечер!

Хотелось бы узнать мнение уважаемого vd!

Знакомый ему доктор из Питера, отождествляет проявления Псоры, о которых писал С.Ганеман - с герпетической инфекцией сегодня.

Цитата: "Псорический миазм как герпесвирусная инфекция.

Итак, приведен ряд аргументов, говорящих, как мне представляется, об инфекционной, герпесвирусной природе хронического заболевания, именуемого в гомеопатической терапии псорическим миазмом. Кратко повторим их:
Первый аргумент – этиопатогенетический: идентичность первичных морфологических элементов псоры (так, как они описаны в «Хронических болезнях») и простого герпеса (так, как они описываются в современно дерматологии). Действительно, эти описания настолько схожи, что логично думать, что они описывают одно и тоже. Отсюда следует, что псорический миазм и вульгарный герпес – это два названия одного заболевания, возбудителем которой является вирус простого герпеса.
Второй аргумент – эпидемиологический. Академической медицина отмечает практически 100% инфицированность населения ВПГ I типа. О таком же тотальном распространении псоры говорит Ганеманн.

Третий аргумент – клинико-патогенетический. Вирусы группы герпеса способны длительно латентно персистировать в человеческом организме и при неблагоприятном состоянии иммунитета вызывать ряд патологических проявлений, в том числе тех, которые до недавнего времени считались сугубо терапевтическими, неинфекционными. Понятно, что список нозологических форм, на псорической природе которых настаивает гомеопатическая теория, несравненно шире, чем спектр патологии, для которой доказана этиологическая роль вирусов группы герпеса. Но не следует забывать, что все многообразие известной академической медицине хронической патологии разивается на фоне практически 100%-ной инфицированности популяции вирусом простого герпеса I типа. А ведь исследования роли ВПГ в развитии неинфекционной патологии пока что касаются лишь очень небольшого круга нозологических форм. И кто может поручиться, что спустя некоторое время не выяснится, что для развития многих видов хронической патологии предварительное инфицирование ВПГ является таким же необходимым условием, как инфицирование Helicobacter pylori для развития язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки?"

конец цитаты.

[vd]

Несомненно, герпес – частный и весьма распространённый случай псорной болезни. Но из этого никоим образом не следует, что вызывающий его вирус и есть псорный миазм.
Во-первых, патогенез герпесных вирусов не перекрывает и процента от всего патогенеза псорного миазма (а в некоторой части симптомов ему даже антагонистичен). И сколько бы мы ни заражали кроликов, хорьков и прочих устриц герпесом, мы никогда не вызовем у них ни ИБС, ни рака, ни синехий, ни даже банальных папиллом. Потому что вирус герпеса просто ничего такого не вызывает*.
Во-вторых, вирус герпеса – далеко не единственный инфекционный агент, вносящий свой вклад в «многоголовость» псорной блезни. Ровно на тот же статус вправе претендовать десятки (если не сотни) других вирусов, а также палочка Коха и даже чесоточный клещ, который со своими габаритами едва ли когда-нибудь получит высокое звание «миазма». Но это всё, так сказать, попутчики или, говоря пафосным языком, суперинфекты**, которые, хотя и вносят свою копеечку в общее дело, но, тем не менее, не самостоятельны и беспомощны в отсутствие двух базовых инфектов (вернее, двух родов инфектов) – хламидий и микоплазм. Именно эти два рода в совокупности и перекрывают более 90% патогенеза ганемановского псорного миазма (остальное это они же, но в сочетании с супекринфектами).
Ганеман не имел возможности исследовать природу постулированного им «псорного миазма», и невольно объединил эти два базовых миазма в один потому, что они почти всегда ходят вместе (хламидийно-микоплазменный микст), и «разъединить» их можно, только располагая микроскопом микробиологического уровня и владея специальными методами их визуализации. Ничего такого в первой половине XIX века и в помине не было: микроскопы были несовершенными, а способы прокраски (не говоря уже о иммунофлюоресцентных и им подобных методах) вообще не были разработаны за недостаточностью развития органической химии, поставляющей для них почти все ингредиенты.
Итак, вирус простого герпеса (впрочем, как и все другие его сородичи) – не более, чем суперинфект, не способный самостоятельно вызвать псорную болезнь ни в одном из её проявлений, за исключением, быть может, единичного пузырька при условии насильственной инокуляции (но даже это не точно). Он всегда работает в синергизме с микоплазмой, которая воистину «вездесуща и всемогуща».
С помощью специальных препаратов (M18) мы можем селективно удалить этот вирус из организма-хозяина, не затрагивая микоплазм и других бактерий. При этом герпесные высыпания действительно исчезнут и больше не появятся (по крайней мере, до тех пор, пока не произойдёт повторного заражения). Но все остальные симптомы псорной болезни никуда не денутся и отчасти могут даже усилиться.
Но если мы, применим специфик селективно удаляющий микоплазм (M122), то исчезнет не только герпес, но и множество других симптомов; даже притом, что жизнеспособный вирус в организме обнаруживаться будет ещё довольно долго.
Если же мы в дополнение к противомикоплазменному специфику задействуем противохламидийный (Chlamycidum) и проявим должное умение, терпение и упорство, то, не зависимо от того, имеется ли в его организме жизнеспособный вирус герпеса, сможем избавить пациента ото всех проявлений псорной болезни (кроме, быть может, туберкулёза, лепры и ещё нескольких экзотических болезней, при лечении которых такой подход в чистом виде просто не испытывался).
_______________________________
* На самом деле «чистый» вирус герпеса вообще ничего не вызывает (во всяком случае, ничего хронического). По большому счёту он даже не заразен. Потому что не самодостаточен: для того, чтобы перемещаться по организму хозяина и как-то в нём пакостить, ему нужны «костыли», а именно, микоплазма, которую он использует как промежуточного хозяина и транспортное средство. При этом львиная доля симптоматики, которую мы называем герпесной, на самом деле это именно её симптоматика.
** «Супер-» не потому, что они «крутые», а потому, что, как бы, накладываются «поверх» безового инфекта.

[Venera]

vd (21 Октябрь 2020 - 01:46):

Во-вторых, вирус герпеса – далеко не единственный инфекционный агент, вносящий свой вклад в «многоголовость» псорной блезни. Ровно на тот же статус вправе претендовать десятки (если не сотни) других вирусов, а также палочка Коха и даже чесоточный клещ, который со своими габаритами едва ли когда-нибудь получит высокое звание «миазма». Но это всё, так сказать, попутчики или, говоря пафосным языком, суперинфекты**, которые, хотя и вносят свою копеечку в общее дело, но, тем не менее, не самостоятельны и беспомощны в отсутствие двух базовых инфектов (вернее, двух родов инфектов) – хламидий и микоплазм. Именно эти два рода в совокупности и перекрывают более 90% патогенеза ганемановского псорного миазма (остальное это они же, но в сочетании с супекринфектами).

Я думаю, что клещ просто достаточно хороший маркер наличия развитой псоры в организме. Вполне возможно, что он иммунодефицитный и требует для своего развития иммунодефицит, создаваемый миазмом псоры. Тогда в организме более-менее свободном от псоры он не развивается, а в организме более-менее поражённом псорой развивается.

Как маркер он хорош потому, что во-первых повсеместно распространен и заражение им происходит едва ли не ежедневно. Во-вторых, имеет хорошо видимую и ощущаемую симптоматику, которая позволяет быстро обнаруживать его развитие без каких-либо дополнительных лабораторных исследований, что могло быть критично во времена Ганемана.

Поэтому в том, что Ганеман связал псору именно с чесоткой, я не нахожу ничего удивительного, псора всегда была внутри, а чесотка всегда была снаружи. Псора была невидима, а чесотка очень хорошо видна. Они по сути были тогда и даже сейчас остаются всегда вместе, как та пара из песни, любовь и разлука, что не ходят одна без другой.

Современные гомеопаты тоже выделяют такие маркеры и обычно используют в качестве них детские болезни. Точно не помню, но вроде как скарлатина у них маркер наличия туберкулёзного миазма, дифтерия маркер наличия сикозного миазма, а корь маркер наличия ракового миазма. Получается, что маркер это как бы хорошо видимый указатель на что-то плохо видимое, но при этом очень важное, исследованию чего нужно уделить повышенное внимание.

А ещё мне как-то попалась в интернете статья официальной медицины посвященная норвежской чесотке. Там был сделан вывод, что норвежская чесотка развивается только у тех людей, у кого в организме присутствует лепрозорная микобактерия, которая нарушая процессы, происходящие в норме в коже и под ней, создаёт благоприятные условия для развития этой самой норвежской чесотки.

Возможно конечно что лепрозорная микобактерия является иммунодефицитно зависящей от ХММ.

[Док-777]

Venera (21 Октябрь 2020 - 11:52):

Я думаю, что клещ просто достаточно хороший маркер наличия развитой псоры в организме. Вполне возможно, что он иммунодефицитный и требует для своего развития иммунодефицит, создаваемый миазмом псоры. Тогда в организме более-менее свободном от псоры он не развивается, а в организме более-менее поражённом псорой развивается.

Как маркер он хорош потому, что во-первых повсеместно распространен и заражение им происходит едва ли не ежедневно. Во-вторых, имеет хорошо видимую и ощущаемую симптоматику, которая позволяет быстро обнаруживать его развитие без каких-либо дополнительных лабораторных исследований, что могло быть критично во времена Ганемана.

Поэтому в том, что Ганеман связал псору именно с чесоткой, я не нахожу ничего удивительного, псора всегда была внутри, а чесотка всегда была снаружи. Псора была невидима, а чесотка очень хорошо видна. Они по сути были тогда и даже сейчас остаются всегда вместе, как та пара из песни, любовь и разлука, что не ходят одна без другой.

Современные гомеопаты тоже выделяют такие маркеры и обычно используют в качестве них детские болезни. Точно не помню, но вроде как скарлатина у них маркер наличия туберкулёзного миазма, дифтерия маркер наличия сикозного миазма, а корь маркер наличия ракового миазма. Получается, что маркер это как бы хорошо видимый указатель на что-то плохо видимое, но при этом очень важное, исследованию чего нужно уделить повышенное внимание.

А ещё мне как-то попалась в интернете статья официальной медицины посвященная норвежской чесотке. Там был сделан вывод, что норвежская чесотка развивается только у тех людей, у кого в организме присутствует лепрозорная микобактерия, которая нарушая процессы, происходящие в норме в коже и под ней, создаёт благоприятные условия для развития этой самой норвежской чесотки.

Возможно конечно что лепрозорная микобактерия является иммунодефицитно зависящей от ХММ.

Спасибо Вам за поддержку обсуждения!

Исходя из работы С.Ганемана "Хронические болезни" - хронических миазмов всего три.

[Док-777]

vd (21 Октябрь 2020 - 00:46):

Несомненно, герпес – частный и весьма распространённый случай псорной болезни. Но из этого никоим образом не следует, что вызывающий его вирус и есть псорный миазм.
Во-первых, патогенез герпесных вирусов не перекрывает и процента от всего патогенеза псорного миазма (а в некоторой части симптомов ему даже антагонистичен). И сколько бы мы ни заражали кроликов, хорьков и прочих устриц герпесом, мы никогда не вызовем у них ни ИБС, ни рака, ни синехий, ни даже банальных папиллом. Потому что вирус герпеса просто ничего такого не вызывает*.
Во-вторых, вирус герпеса – далеко не единственный инфекционный агент, вносящий свой вклад в «многоголовость» псорной блезни. Ровно на тот же статус вправе претендовать десятки (если не сотни) других вирусов, а также палочка Коха и даже чесоточный клещ, который со своими габаритами едва ли когда-нибудь получит высокое звание «миазма». Но это всё, так сказать, попутчики или, говоря пафосным языком, суперинфекты**, которые, хотя и вносят свою копеечку в общее дело, но, тем не менее, не самостоятельны и беспомощны в отсутствие двух базовых инфектов (вернее, двух родов инфектов) – хламидий и микоплазм. Именно эти два рода в совокупности и перекрывают более 90% патогенеза ганемановского псорного миазма (остальное это они же, но в сочетании с супекринфектами).
Ганеман не имел возможности исследовать природу постулированного им «псорного миазма», и невольно объединил эти два базовых миазма в один потому, что они почти всегда ходят вместе (хламидийно-микоплазменный микст), и «разъединить» их можно, только располагая микроскопом микробиологического уровня и владея специальными методами их визуализации. Ничего такого в первой половине XIX века и в помине не было: микроскопы были несовершенными, а способы прокраски (не говоря уже о иммунофлюоресцентных и им подобных методах) вообще не были разработаны за недостаточностью развития органической химии, поставляющей для них почти все ингредиенты.
Итак, вирус простого герпеса (впрочем, как и все другие его сородичи) – не более, чем суперинфект, не способный самостоятельно вызвать псорную болезнь ни в одном из её проявлений, за исключением, быть может, единичного пузырька при условии насильственной инокуляции (но даже это не точно). Он всегда работает в синергизме с микоплазмой, которая воистину «вездесуща и всемогуща».
С помощью специальных препаратов (M18) мы можем селективно удалить этот вирус из организма-хозяина, не затрагивая микоплазм и других бактерий. При этом герпесные высыпания действительно исчезнут и больше не появятся (по крайней мере, до тех пор, пока не произойдёт повторного заражения). Но все остальные симптомы псорной болезни никуда не денутся и отчасти могут даже усилиться.
Но если мы, применим специфик селективно удаляющий микоплазм (M122), то исчезнет не только герпес, но и множество других симптомов; даже притом, что жизнеспособный вирус в организме обнаруживаться будет ещё довольно долго.
Если же мы в дополнение к противомикоплазменному специфику задействуем противохламидийный (Chlamycidum) и проявим должное умение, терпение и упорство, то, не зависимо от того, имеется ли в его организме жизнеспособный вирус герпеса, сможем избавить пациента ото всех проявлений псорной болезни (кроме, быть может, туберкулёза, лепры и ещё нескольких экзотических болезней, при лечении которых такой подход в чистом виде просто не испытывался).
_______________________________
* На самом деле «чистый» вирус герпеса вообще ничего не вызывает (во всяком случае, ничего хронического). По большому счёту он даже не заразен. Потому что не самодостаточен: для того, чтобы перемещаться по организму хозяина и как-то в нём пакостить, ему нужны «костыли», а именно, микоплазма, которую он использует как промежуточного хозяина и транспортное средство. При этом львиная доля симптоматики, которую мы называем герпесной, на самом деле это именно её симптоматика.
** «Супер-» не потому, что они «крутые», а потому, что, как бы, накладываются «поверх» безового инфекта.

Спасибо Вам, док, за подробное разъяснение понятия "Псора"!

Не могу не представить вторую часть исследования доктора из Питера, уже о "Сикозе" (о "Сифилисе", не нашел):

Цитата:
"
Сикотический миазм как папилломавирусная инфекция

Итак, существует ряд аргументов, говорящих об инфекционной, папилломавирусной природе хронического заболевания, именуемого в гомеопатической терапии сикотическим миазмом. Назовем их:

Первый аргумент – этиопатогенетический: идентичность первичных морфологических элементов псоры (так, как они описаны в «Хронических болезнях») и простого герпеса (так, как они описываются в современной дерматологии). Действительно, эти описания, с одной стороны, настолько специфичны, а с другой – настолько схожи, что логично думать что они описывают одно и тоже. Отсюда следует, что сикотический миазм и кондиломатоз – это два названия одного и того же заболевания, возбудителем которого является вирус вирус папилломы.

Второй аргумент – эпидемиологический. Половой способ передачи папилломавирусной инфекции расценивается академической дерматовенерологией как наиболее вероятный, если не единственный. Этот же способ описыватся в ганеманновской теории хронических болезней как единственный для первичного сикотического инфицирования.

Третий аргумент – клинико-патогенетический. Возбудители остроконечных кондилом – вирусы папилломы – способны длительно латентно персистировать в человеческом организме и при неблагоприятном состоянии иммунитета вызывать целый спектр патологических проявлений, от юношеских бородавок и ларингеального папилломатоза у детей до кондиломатоза мочевых путей и рака шейки матки . Но ведь те же гиперпластические процессы – хронический тонзиллит и аденоидит, полипозы различных локализаций, простатит и аденома простаты, хроническое воспаление придатков яичников, некоторые новообразования гинекологической сферы, кондиломатозные поражения кожи – традиционно расцениваются в гомеопатической терапии как проявления сикотического миазма.

Определенный вклад в упомянутое снижение иммунитета может вносить, как известно, неадекватное и агрессивное лечение. В таком случае мы имеем дело уже не с патогенезом заболевания в его чистом виде, а с его терапевтически обусловленным патоморфозом. Мне, к сожалению, неизвестны исследования, ставящие целью изучение эволюции клинического течения папилломавирусной инфекции под действием наиболее распространенных методов лечения, каковые являются в основном хирургическими, например очень распространенное криохирургичекое удаление бородавок и папиллом. Здравый смысл подсказывает, что такое лечение вряд ли может имееть результатом элиминацию возбудителя и спустя некоторое время следует ожидать как минимум рецидива инфекции с той или иной локализацией новых очагов, как это и описано в приведенном выше наблюдении С.Ганеманна, посвященном патоморфозу сикотического миазма.

Приняв во внимание перечисленные аргументы, думается, есть основания утверждать, что хронический сикотический миазм классической гомеопатии суть папилломавирусная инфекция современной академической медицины."

Конец цитаты.

[Venera]

Док-777 (21 Октябрь 2020 - 16:54):

Исходя из работы С.Ганемана "Хронические болезни" - хронических миазмов всего три.

Ганеман тоже писал о комбинациях миазмов, только эти комбинации у него были безымянными. Более поздние гомеопаты просто дали им названия, так что ничего противоречащего Ганеману здесь нет.

[vd]

Цитата

Исходя из работы С.Ганемана "Хронические болезни" - хронических миазмов всего три.

Это не совсем так. Вот перевод соответствующего фрагмента «ХБ»:
«В Европе (а также, насколько известно, и в других частях света), согласно всем исследованиям, можно найти только три таких хронических миазма, болезни которых различаются по местным симптомам и от которых происходят не все, но большинство хронических болезней; а именно: сифилис (также известный как венерический шанкр), сикоз или болезнь фиговых бородавок и, наконец, хроническое заболевание, лежащее в основе чесотки – псора, которая, как наиболее важная из всех, будет обсуждаться в первую очередь».

[Venera]

Док-777 (20 Октябрь 2020 - 14:39):

Конечно, читал Аллена. Ранее - никак не отозвалось.
Сходил к одному доктору на его семинар, посвящённый этой работе. Не отозвалось.
Позже, пригласил этого доктора на "Ганемановские чтения". Док пришёл, рассказал про псевдопсору. Но. У меня - снова, никакого ответа.

Складывается впечатление, будто у Вас просто не хватает практики.
Была ли у Вас возможность достаточно долго наблюдать как работает гомеопат?
Учил ли Вас кто-либо применению гомеопатии на реальных пациентах?
Лечились ли Вы сами гомеопатией?
Как получилось, что Вы вдруг этой гомеопатией заинтересовались?
Обычно люди начинают интересоваться гомеопатией после того, как столкнутся с ней на практике. И потом они читают книги и сверяют написанное со своим личным опытом. А Вам как будто просто сверить не с чем.

Цитата

Тем более, что я взялся за такую обширную тему, как хронические миазмы.

А что значит, что Вы за нее взялись? Вы решили стать гомеопатом? Написать научную работу?...

[vd]

Ганеман тоже писал о комбинациях миазмов, только эти комбинации у него были безымянными. Более поздние гомеопаты просто дали им названия, так что ничего противоречащего Ганеману здесь нет.
Противоречия здесь встречаются часто. Во-первых, большинство писателей, расширяющих классическую триаду, под миазмами понимают что угодно, но только не инфекции. А во-вторых, по Ганеману зачисление туберкулёза, герпеса, лепры и т.п. в ряды «псоры», как минимум, подразумевает, что все эти болезни не являются самостоятельными и могут развиваться только на почве, возделанной «базовым» псорным миазмом (на необходимость некой «почвы» кроме прочего косвенно указывает и аномально низкая их заразность). Но этот важный нюанс не проработан даже у тех писателей, которые в отношении микробиологической природы миазмов более или менее адекватны.

[Venera]

vd (23 Октябрь 2020 - 02:35):

Ганеман тоже писал о комбинациях миазмов, только эти комбинации у него были безымянными. Более поздние гомеопаты просто дали им названия, так что ничего противоречащего Ганеману здесь нет.
Противоречия здесь встречаются часто. По Ганеману зачисление туберкулёза, герпеса, лепры и т.п. в ряды «псоры», как минимум, подразумевает, что все эти болезни не являются самостоятельными и могут развиваться только на почве, возделанной «базовым» псорным миазмом (на необходимость некой «почвы» кроме прочего косвенно указывает и аномально низкая их заразность). Но этот важный нюанс не проработан даже у тех писателей, которые в отношении микробиологической природы миазмов более или менее адекватны.

Что касается лепры, то когда я читаю гомеопатическую литературу, у меня складывается впечатление, что лепра и есть псора, а возбудитель лепры и есть миазм псоры, так что противоречия я не вижу.

Если Вы считаете что возбудитель лепры является иммунодефицитным, то это я тоже допускаю. Тут имеет смысл поднять исторические данные о том была ли лепра в древности стопроцентно заразной или всё-таки избирательность при заражении имела место быть. Потом выяснить с чем эта избирательность была связана и с учётом этого искать источник первоначального иммунодефицита.

Что касается туберкулёза, то в литературе туберкулёз обычно рассматривается как комбинация псоры и сифилиса. Т.е. предполагается, что ему для развития в организме нужны и псора и сифилис. Здесь я противоречия тоже не вижу, просто имеет место добавление ещё одного дополнительного условия.

Что касается вирусов, то мне кажется, что никто эту тему тщательно не исследовал. ВПЧ получается зависит от сикоза, а остальные вирусы зависят в литературе и от псоры, и от туберкулёза, и от сикоза. Так что я больше пока склоняюсь к мысли, что если организм страдает от вирусов, то лучше на всякий случай заподозрить наличие в организме и псоры и сикоза и туберкулёза и сифилиса и так называемого раковового миазма тоже.