[Venera]

эх, что жа там было :) помираю от любопытства :)
Доктор, лишили удовольствия за ужином!

Да, быстро доктор сработал, похоже ни одна мышь не проскользнула. :)

Между прочим Venera, вот вы меня давеча интеллектуалом обозвали, а у нас в семье это ругательное слово.

Это надо же так промахнуться. А я вот, признаться, имею слабость к хорошим мозгам.

Но у меня, в свою очередь, тоже есть ругательные слова. Это слово "порядочность" и его производные.

[idina]

эээ... а может не надо стараться. Я бы с удовольствием подискутировала еще о йоге :) К тому же у меня уже несколько дней зреет идея написать вкратце о разных стилях йоги как раз для тех, кто не в теме. О тех, что мне известны по крайней мере и о пресловутых 8-ми ступенях. А то мы бросаемся каким-то словами типа "самадхи". Если конечно доктор позволит на своем форуме
А то многие люди говорят, что они занимаются йогой, но при этом они занимаются совершенно разными вещами. На первый взгляд непохожими. Хотя на второй - это просто разные кусочки одного кубика. Так что общее есть. Хотя и не всегда. Но все это может вызвать путаницу у наблюдателей :)
И выступить в защиту того физического стиля, которым занимаюсь я и который (вы Venera в этом не одиноки) презирают те, кто работает или пытается работать непосредственно с сознанием. А мне этот стиль за первый же год вылечил спину, которая была в очень плохом состоянии. Так что в Филикс я пришла уже со здоровой спиной. Пустячок, а приятно

[Venera]

эээ... а может не надо стараться. Я бы с удовольствием подискутировала еще о йоге :)

Да, но люди-то не виноваты, поэтому предупрежу всех, чтобы не вляпались.

ЭТО ПИСЬМО ПОСВЯЩЕНО ЙОГЕ.

И выступить в защиту того физического стиля, которым занимаюсь я и который (вы Venera в этом не одиноки) презирают те, кто работает или пытается работать непосредственно с сознанием.

Я ничего и никого не презираю, я уважаю все, что существует в этом мире, даже зло.

Асаны я сама делаю, они мне хорошо помогают, особенно позвоночные: поза змеи, кобры, плуга, перевернутая, только хватает меня не более чем на три месяца ежедневных занятий за раз.

В школе, где я обучаюсь, считается необходимым освоение всех ступеней. Я тоже считаю, что без крепкого физического тела путь йоги не осилить. Меня в этом году уже дважды пытались выгнать с первого курса из-за герпеса в голове, т.е. из-за больного тела. А год назад я была на четвертом, вот как повлияла на мои занятия йогой проблема распространения паразита в нервной системе.

Но, заниматься исключительно физическим аспектом йоги для меня означает не только сильно принижать саму йогу, но и отнимать у себя самое лучшее, что принадлежит человеку по праву. Поэтому я хотела бы посоветовать Вам узнать больше информации о тех вещах, от которых Вы отказываетесь, что бы Вы имели хотя бы смутное представление о том, чего Вы себя лишаете.

[vd]

Если сдвинуть шкалу измерения (и точку зрения), то мы живем на планете середняков, которые для умных, считающих себя обычными (нормальными), выглядят как дураки.
Именно, что дураков! И еслиэтих самых дураков (а они народ социально значительно более активный, чем умные; помните у Акуджавы: «Дураки любят собираться в стаи…») было бы всего 20% от общего поголовья, то они в судьбоносные моменты всё равно составляли бы квалифицированное большинство. Их же в действительности гораздо больше (особенно, если к ним приплюсовать старых маразматиков), поэтому в условиях т.н. демократии умные ни на что не влияют и всегда оказываются перед фактом. Что же до нашей многострадальной родины, то это единственная страна в мире, где график распределения IQ в популяции имеет два «горба» по краям и «провал» в центре. Иными словами в нашем климате «нормальные» не выживают. Выживают только дураки (потому, что у них демократия) и интеллектуалы (потому, что работоспособны и могут находить решения в критической ситуации).

Реплика доктора: Всем девочкам хламициду.
Я обычно в таких случаях говорю: «Леди! По койкам!».

[Клио]

idina (05 августа 2010 - 19:04):

К тому же у меня уже несколько дней зреет идея написать вкратце о разных стилях йоги как раз для тех, кто не в теме.

Idina, это было бы здорово!

[idina]

Так. Йога для чайников в двух словах :) Йога зародилась очень давно, но в разные времена под этим названием чего только не было. Куча мифов и разных исторических памятников с легендами и упоминаниями. Об истории йоги писал Бойко в книжке Йога как исскуство коммуникации. Хотя целом у меня много претензий к этой книге. Потом 2000 лет назад примерно Патанжали написал Йога-сутры. Там определение йоги и путь. В краткой форме в виде сутр, которые в переводе похожи на афоризмы, на санскрите подозреваю, что может даже стихотворная форма. Большинство нынешних йогов признают, что йога началась с этого труда и считают себя последователями Патанжали. Это типа как Ганеман :) Обычно его издают и читают в чьих-нибудь комментариях.

Главная сутра: Йога- это остановка колебаний сознания (в русском переводе звучит примерно так, но переводов много). В английском The restraint of the modifications of the mind-stuff is yoga. Хотя английских вариантов тоже немало. В общем лучше знать санскрит :) Йога состоит из 8 частей или ступений. По возрастанию: 1.яма, 2.нияма 3. Асана 4.Пранаяма.5 Концентрация 6. Сорри забыло слово (книги нет под рукой), но там нечто более продвинутое чем простая концентрация. 7. Медитация 8. самадхи
Яма и нияма - моральные принципы, чтоб идущий по пути йоги не сильно отвлекался на суету. Принципы в общем вполне общеморальные. Затем надо освоить асаны - укрепить тело, подготовив его к медитациям. Пранаяма - дыхательные упражнения, служащие для того же. Эти нижние ступени часто называют хатха-йога.
Отдельный труд по хатха-йога появился в средние века (книга Йога-прадипика) и хатха-йога можно сказать что выделилась в отдельное направление. Многие школы йоги ограничиваются только занятиями по укреплению тела. Например йога Айенгара (которой занимаюсь я), аштанга-виньяса йога - более динамический стиль, есть школы которые просто называются хатха-йога. В них вам не будут капать на мозги, а будете вы просто проливать пот делая асаны :)
Наш основатель Айенгар говорит, что учить медитации нельзя (невозможно), что человек к ней сам может прийти, а может не прийти усердно занимаясь асанами и концентрируясь при этом на своем теле. Впрочем - это его личное мнение, я его не разделяю, т.к. своего мнения пока не составила, а слепо разделять чужое - не мой стиль

Но есть школы и люди где считают, что можно и нужно вести учеников к верхним ступеням - по крайней к медитации. Уж как они этому учат я не знаю. Может Venera сочтет возможным рассказать поконкретней. Видимо у разных учителей возможны различные способы подготовки учеников к медитациям. Кто-то использует пение мантр, может еще чего. Лично я испытываю глубокое неприятие пения мантр, но это мое личное свойство.
Собственно о медитации я имею смутное представление. Т.к. сама не долетаю. В книге Айенгара "Дерево йоги" он говорит о медитации на чем-то. А Сачидананда говорит о том, что ученые, которые на чем-то концентрируются и совершают прорывы - что они йоги Вот к примеру изобретатель хламицида по этому определению йог Но вроде как высшая форма медитации - это медитация уже без конкретно предмета.

Самадхи - высшая стадия, где человек почти уже не человек и сливается в одно целое с чем-то высшим. Но про самадхи все авторы пишут мутно - то ли объяснить нельзя, то ли они сами еще не там, то ли читателям лучше не знать Еще на высших стадиях у человека начинают возникать всяких сверхспособности называемые сидхами. Но это побочный эффект и йог не должен ими обольщяться или к ним стремиться, а должен глубоко на них плевать.

В общем йога она одна. Но у нее есть разные ступени. И кто-то ограничивается низшими, кто-то пытается осваивать высшие. Причем по разному пытаются. Т.е. йога одна, но подходы к обучению ей разные. Есть школы типа Сидерского, Лаппы, где большие физические нагрузки сочетают с какими-то авторскими эзотерическими примочками и впаривают что-нибудь про всякие энергии.
Имеет ли йога отношение к религии? Прямого нет. Но косвенное конечно, т.к. возникала она неразрывно связанная с их верованиями и философией. Как способ развиться в текущей жизни настолько, что освободиться от дальнейших перерождений. Т.е. самадхи - это как раз человек, который достиг этой цели. Поэтому школы йоги, где практикуют ступени выше асан и пранайамы, склонны предлагать заодно и нечто из восточной философии. Чисто физически школы разговорами про карму и прочее не кормят. Как правило.
Я полагаю, что главное чтобы человек имел свою голову на плечах и знал чего хочет лично он от йоги. Я думаю, что совершенно необязательно принимать ее целиком со всеми сопутствующими заморочками. Йога не цель, а средство. Йога для человека, а не человек для йоги. Но это уже ИМХО

[idina]

Еще отдельно о йоге Айенгара, т.к. я лично занимаюсь в этой школе.
Это хатха-йога. Т.е. учат только асанам и в какой-то степени пранайаме. Особенность в тщательном выстраивании поз.
Достоинства.
Подходит людям любых религиозных взглядов, т.к. не кормит эзотерикой. За счет тщательной работы в позах оказывает очень сильное воздействие на тело. Можно приблизить тело к тому, каким оно задумано в идеале. В какой-то мере даже кривоватые ноги распрямляются :) Для тех, для кого внешность важна - самое оно. Позы надо выполнять не механически, а прислушиваясь к воздействию позы на тело, производя в ней некую работу. При этом постепенно развивается связь между телом и сознанием, человек начинает контролировать мелкие движения своего тела чувствовать, те отдаленные уголки, которые раньше не чувствовал. Попросту говоря возрастает координация движений, но это более продвинутый процесс чем просто координация. В идеале в позе может возникнуть медитация. Так говорят и у меня есть основания полагать, что это возможно. Т.е. предлагается путь к медитации через тело.
Недостатки.
Из-за огромной массовости и обилия учителей сложно найти хорошего. А при плохом достоинста обращаются в недостатки и можно вместо оздоровления и повредиться. Очень много среди учителей просто попугаев, механически повторяющих тяните то, втягивайте се.

[Venera]

Но есть школы и люди где считают, что можно и нужно вести учеников к верхним ступеням - по крайней к медитации.

При условии если ученик готов и способен это выдержать.

Уж как они этому учат я не знаю. Может Venera сочтет возможным рассказать поконкретней.

Я могу даже показать. :) Не хотите прогуляться со мной с 20 по 27 августа по Горному Алтаю? Семь дней обучения у учителей из разных стран и проживания в режиме все включено - 6800 руб., перелет в оба конца 4800 руб. + сборы, еще пара-тройка тысяч на маршрутки и экскурсии. Зато уже никогда не будет вопросов что же это за зверь такой "медитация".
И однажды наступит день, когда Вы поймете ту фразу, которую некоторые назвали чушью, ибо она - всего навсего одна из формулировок сути йоги.

[idina]

Venera, спасибо за предложение. Неделю в этом августе посвятить этому делу не имею возможности. Неделю на семинар по йоге (айенгаровской) я выделяла летом каждый год, но не в этом году :(
Хотя, положа руку на сердце, даже если бы не обстоятельства, то вряд ли бы рискнула эту неделю отдать на дело, о котором не имею не малейшего представления. Время для меня самый ценный и дорогой ресурс. Я хочу узнать чем там у вас занимаются, но рискнуть целой неделей не готова :). По крайней мере пока. Может подскажете есть ли кто в Москве или может будут семинары в Москве? Вот на это я бы походила по крайней мере чтобы понять о чем речь и расширить кругозор.
Я ведь не исключаю, что возможно буду преподавать йогу Айенгара на пенсии (может и не буду, тоже не исключаю - док мне голову-то подлечил и я могу снова за компом много сидеть - может я и дальше за компом буду :)). И как учитель, преподающий в младших классах арифметику, обязан иметь представление о высшей математике, так и тут. Нельзя быть попугаем не знающим ничего кроме своего предмета (хотя таких, увы, кажется большинство у нас):)
Вот я походила к примеру на йогу в школу В.Бойко. Это не мое. Но кое-что полезное и практически и в плане понимания я для себя оттуда вынесла.

[idina]

Йога настолько много принесла в мою жизнь, что в глубине души мне очень жаль тех людей, кто всего этого лишен.
А вот это вы не правы На свете нет ничего, что подходило бы всем без исключения. Вы не представляете как много мне дают 2 недели зимой в горах на лыжах. Это счастье, полет и почти медитация (да, это ближайшее к медитации состояние, которого я достигала). Но подходит не всем уж точно
Или вот моя йога Айенгара. Когда я начала на нее ходить, то за первый же год у меня перестала болеть спина, бывшая в очень плохом состоянии до этого. И начала улучшаться фигура и расти гибкость, так что было ощущение, что колесо времени пошло крутиться назад. И у меня была такая эйфория, что я пыталась всех вокруг приобщить и о чем бы не начинала говорить - переходила на йогу :( Была не права. Добилась того, что у сына просто идиосинкразия на слово "йога" возникла. Ну остальные более терпимые оказались, но все равно. В конце концов я поняла, что если это нужно мне, то это вовсе не означает, что это нужно всем. Реально не нужно!
Человеку не принесет пользы то, что не его. Ну не его и все. Показать и рассказать это да, нужно. Т.к. вдруг это его, а он просто не знал. Ну и все.

[Пантелеймон]

vd (07 августа 2010 - 01:25):

Если сдвинуть шкалу измерения (и точку зрения), то мы живем на планете середняков, которые для умных, считающих себя обычными (нормальными), выглядят как дураки.
Именно, что дураков! И еслиэтих самых дураков (а они народ социально значительно более активный, чем умные; помните у Акуджавы: «Дураки любят собираться в стаи…») было бы всего 20% от общего поголовья, то они в судьбоносные моменты всё равно составляли бы квалифицированное большинство. Их же в действительности гораздо больше (особенно, если к ним приплюсовать старых маразматиков), поэтому в условиях т.н. демократии умные ни на что не влияют и всегда оказываются перед фактом. Что же до нашей многострадальной родины, то это единственная страна в мире, где график распределения IQ в популяции имеет два «горба» по краям и «провал» в центре. Иными словами в нашем климате «нормальные» не выживают. Выживают только дураки (потому, что у них демократия) и интеллектуалы (потому, что работоспособны и могут находить решения в критической ситуации).

Реплика доктора: Всем девочкам хламициду.
Я обычно в таких случаях говорю: «Леди! По койкам!».

Ох, не знаю насчет такого распределения IQ...
В жизни вижу совершенно нормальное распределение: больше середняков, а клинически умных или глупых - меньше.

Да и IQ - надо разобраться, что оно измеряет и как меряли. Если выборка была по всей стране, то мы отличаемся гигантским разрывом между городом и деревней, между столицами и провинцией: как разные страны.
И если методика IQ завязана на образование и социальные навыки, то может быть и так - в городах - почти все умные, а в глубинке - дураки. И может быть поэтому нету среднего: либо город с ВУЗами, либо деревня с водкой.

Но тут то как раз самое интересное. Если бы ум и развитие определялись генетически, то после большевиков "лучших людей" почти бы не осталось и еще 20 поколений популяция восстанавливалась. Но на наше счастье значительно большую роль играет ХММ и новые элиты вырастают через 1 - 3 поколения.
И я вижу вокруг много развитых, культурных ХММ-шников и наши ребята уезжают на Запад - и ничуть не дурнее тамошних, у которых не было таких "генетических" чисток элиты.

И эта роль ХММ, за которую ему надо сказать "спасибо" тоже не дает оснований думать, что интеллектуальные способности не восстанавливаются в популяции быстро и довольно равномерно.
Т.о. я допускаю такой график только для страны в целом. Для локальной же популяции (город отдельно или деревня отдельно), все же, думаю, все довольно равномерно.

[idina]

Ну уж - ХММ как повышатель умственных способностей популяции. Мне кажется это перебор.
А то что после большевиков восстановились умственные способности можно объяснить и иначе. Я думаю, что скорее умственные способности с генами связаны сложнее чем "у умных родителей умные дети". Что отвечает за них не один и не десять генов, а гораздо больше и важно их сочетание. И в понятие способностей надо включить еще разные качества, без которых эти способности не разовьются - усидчивость, любопытство в хорошем смысле и т.п. Поэтому все очень перемешано и гений может родиться где угодно. Другое дело, что чтобы проявились способности нужны условия. У умных родителей часто дети не то что умные, а просто к ним прикладывалось более продвинутое воспитание и образование, чем в других слоях. Их к чтению там с рождения приучали и все такое.

Косвенно против вашей теории (рост ХММ дает рост умственных способностей) говорит тот факт, что сильно упал уровень физики за последние десятилетия хотя и вырос рост ХММ:) Впрочем возможно, что он упал не из-за ХММ, а из оттягивания способных людей в компьютерные технологии.

Вообще в этой жизни сложно рассуждать о причинах-следствиях, т.к. могущих влиять факторов много и как их учитывать неизвестно :)

[Пантелеймон]

idina (15 августа 2010 - 15:44):

Ну уж - ХММ как повышатель умственных способностей популяции. Мне кажется это перебор.
А то что после большевиков восстановились умственные способности можно объяснить и иначе. Я думаю, что скорее умственные способности с генами связаны сложнее чем "у умных родителей умные дети". Что отвечает за них не один и не десять генов, а гораздо больше и важно их сочетание.

Эт не перебор, а "очко":)
Генетика сложная штука - без суперкомпьютера не просчитать. И гены, конечно, влияют. Но если не углубляться в детали и не блуждать в них бесконечно, то кроме генетического уровня внизу и социального уровня наверху есть как раз связующий уровень ХММ.
И если бы работала одна генетика, то яблоко от яблони бы недалеко падало. И лучшие бы становились лучше, а худшие - хуже.
Но природа отдыхает на детях гениев по довольно примитивной причине: способный человек с высоким ХММ, поймавший успешный жизненный баланс рискует передать потомкам излишне высокий уровень ХММ.
Именно поэтому, казалось бы генетически верная, идея потомственной аристократии ("парььода") приводит только к вырждению.
И как раз роль ХММ в этом и приводит, что у более успешных родителей как раз часто дети балбесы.
Но, действительно, определеный социальный уровень родителей, привитый детям тоже, "не пропьешь". Но, просто, культурный оболтус. Как Гумилев-младший. При гениальный родителях, есть стремление к науке, но теория пассионарности интересна только как постановка проблемы. Как ответ она не верна. Т.е. просто культурный ученый.

idina (15 августа 2010 - 15:44):

И в понятие способностей надо включить еще разные качества, без которых эти способности не разовьются - усидчивость, любопытство в хорошем смысле и т.п. Поэтому все очень перемешано и гений может родиться где угодно. Другое дело, что чтобы проявились способности нужны условия. У умных родителей часто дети не то что умные, а просто к ним прикладывалось более продвинутое воспитание и образование, чем в других слоях. Их к чтению там с рождения приучали и все такое.

Ну. Вы же понимаете, это совсем другой фактор - фактор развития общества и развития способностей личности в конвенциональном плане, т.е. так, что мы признаем это за "развитые способности". Здесь как раз любой "человек с гор" потенциально не хуже "цивилизованного". Но он живет в более примитивном (южном, хламидийном) обществе. Более северное, более микоплазменное общество значительно тоньше устроено именно вследствие большей развитости и осторожности микоплазматиков.
Именно поэтому пивные немцы 2 раза "строили" остальную Европу. Не потому, что каждый отдельно белке в глаз попадает, а в силу более сложной общественной организации.

idina (15 августа 2010 - 15:44):

Косвенно против вашей теории (рост ХММ дает рост умственных способностей) говорит тот факт, что сильно упал уровень физики за последние десятилетия хотя и вырос рост ХММ:) Впрочем возможно, что он упал не из-за ХММ, а из оттягивания способных людей в компьютерные технологии.

Вообще в этой жизни сложно рассуждать о причинах-следствиях, т.к. могущих влиять факторов много и как их учитывать неизвестно :)

Я же не говорю, что ХММ влияет прямо. Просто при как минимум 3-х основных уровнях: (генетический - ХММ - социальный), выбросить уровень ХММ, значит перестать понимать и два других уровня.
А что до уровня физики - это социальное. Просто из наших людей 70 лет пытались сделать придаток атомной бомбы. И такому режиму нужен был грамотный придаток. А это - физики и инженеры. И все делились на физиков и лириков (не было менагеров:)).
А сейчас все становится на свои места: до 80 % населения в развитых странах в сфере услуг. Один инженер на тысячи. И он часто вообще один на предприятие или завод. А физиков еще меньше - единицы. Да и крайне дорого их обучать и содержать (один ускоритель в Церне сколько стоит) чтобы они реально работали.

А раз у нас каждая продавщица или бухгалтер уже не должна при необходимости брать в руки винтовку, то ей не надо знать баллистику пули и физика ей не нужна. И слава богу.
То же из серии, что у нас была самая читающая страна - только потому, что ничем иным заниматься было нельзя. И недостаточно сложная и разнообразная советская система по всем законам функционирования систем проиграла соревнование более сложной системе, где была масса домохозяек, и вся экономика работал на эту домохозяйку и на массу частных и разнообразных интересов. И где не было даже такого уровня спецов, чтобы запустить ракету в космос - свои не справились, передали нац. проект пленному Брауну. Но в остальном и целом эта система как стоящая не на ушах оказалась эффективнее.

Поэтому хорошо, что и у нас меньше физики. Как северные микоплазматики мы не станем "тупыми", не надо волноваться. И правильно, что молодые выбирают более общественно востребованное - компы.
И пусть хоть в стрелялки играют - высокий ХММ никуда не денется, вопрос только в том, получит ли он социально значимую ориентацию или нет. (Американцы заметили что бывшие геймеры на 20 % более эффективные солдаты).

И многие ругают Американское образование: тупые и необразованные дети после школы. И только в колледже начинают учиться по профилю. Но это и правильно: не надо тратить общественные силы на то, чтобы научить женщин физике и каждому дать высокий уровень математики. Это просто социально не эффективно.
Именно поэтому мы живем так, как живем.

Но это все такая социальная азбука - всем, кого она интересовала, она давно известна. А вот роль ХММ - свеженькое:)

Но совсем не рассуждать о причинах-следствиях, это такой бесплодный агностицизм, не свойственный человеку:)
И если Вы понимаете принципы функционирования общества, то не хватает только понимания роли ХММ, чтобы почти все встало на свои места.

[vd]

"Умность" в первую очередь определяется скоростью мышления. Все или большинство рутинных задач умные и дураки решают примерно по одному и тому же алгоритму. Но умные делают это быстрее, и значит, в задачах эвристического плана или на моделирование успевают перебрать значительно больше вариантов и с большей вероятностью найти оптимальный. В ситуациях же, когда время на поиск решения бывает ограничено, у умного больше шансов успеть его найти. Это свойство умного человека можно охарактеризовать как находчивость.
В сущности, качества ума это качества "процессора", который дается человеку с рождения, а он лучше чем есть изначально, уже вряд ли когда-нибудь станет. "Тренировать" процессор бесполезно - какой есть, такой есть. А вот снабдить его более качественными алгоритмами вполне реально, тем более, что он их сам себе и пишет. Это называется мудростью. Но мудрость в нас не вкладывается изначально (если только у нас не остается информации о прежних воплощениях) - для неё требуется опыт и любознательность/любопытство (последние обычно бывают "прошиты" в в мозгу с рождения).
Таким образом, умными нам кажутся люди, которые мудры и быстро соображают. Что, кроме врожденных недочетов, мешает человеку быть умным? По-моему, здесь доминируют 2 фактора.
1. Простота и/или комфортность бытия. Пример - современные американцы во втором и более поколении. Пример противоположного плана - россияне.
2. Ложь. Ложь искажает картину мира и отнимает очень много интеллектуальных ресурсов. Это альтернативное средство выживания, заменяющее дураку ум. Ложь несовместима с высоким интеллектом и вообще - интеллигентностью (интеллигенту, чтобы солгать, нужно сделать над собой усилие, на которое он без достаточной мотивировки может оказаться просто не способен). Но зачастую ложь в "плотном" мире более результативна, чем высокий интеллект.

[Пантелеймон]

vd (15 августа 2010 - 17:22):

"Умность" в первую очередь определяется скоростью мышления. Все или большинство рутинных задач умные и дураки решают примерно по одному и тому же алгоритму. Но умные делают это быстрее, и значит, в задачах эвристического плана или на моделирование успевают перебрать значительно больше вариантов и с большей вероятностью найти оптимальный. В ситуациях же, когда время на поиск решения бывает ограничено, у умного больше шансов успеть его найти. Это свойство умного человека можно охарактеризовать как находчивость.
В сущности, качества ума это качества "процессора", который дается человеку с рождения, а он лучше чем есть изначально, уже вряд ли когда-нибудь станет. "Тренировать" процессор бесполезно - какой есть, такой есть. А вот снабдить его более качественными алгоритмами вполне реально, тем более, что он их сам себе и пишет. Это называется мудростью. Но мудрость в нас не вкладывается изначально (если только у нас не остается информации о прежних воплощениях) - для неё требуется опыт и любознательность/любопытство (последние обычно бывают "прошиты" в в мозгу с рождения).
Таким образом, умными нам кажутся люди, которые мудры и быстро соображают. Что, кроме врожденных недочетов, мешает человеку быть умным? По-моему, здесь доминируют 2 фактора.
1. Простота и/или комфортность бытия. Пример - современные американцы во втором и более поколении. Пример противоположного плана - россияне.
2. Ложь. Ложь искажает картину мира и отнимает очень много интеллектуальных ресурсов. Это альтернативное средство выживания, заменяющее дураку ум. Ложь несовместима с высоким интеллектом и вообще - интеллигентностью (интеллигенту, чтобы солгать, нужно сделать над собой усилие, на которое он без достаточной мотивировки может оказаться просто не способен). Но зачастую ложь в "плотном" мире более результативна, чем высокий интеллект.

Согласен.
Но в этом и проблема тестов IQ - они не могут определить чистые способности в отрыве от социально заложенных алгоритмов.
И с "американцами" тоже согласен - стимул очень важен человеку. Туда приезжает много высоко-стимулированных людей со всего мира. Но они же одновременно и поднимают планку конкуренции. Поэтому и "коренным" расслабиться тоже тяжело.

А про ложь - кто то из пользователей давал ссылку на чью-то статью. Занимательная статья, но немного упрощает.

[vd]

IQ - тест, в основном, на скорость мышления, т.е. по сути, на находчивость. Это существенный показатель, но конечно же, не достаточный.

[idina]

"Умность" в первую очередь определяется скоростью мышления.
Когда я пыталась ходить к невропатологу с вопросом почему голова часто болит, то мне конечно сделали кучу исследований. Одно из них - энцефалограмма. По результатам мне рассказали, что у меня альфа-ритм медленней среднего, что означает как раз медленное мышление (так мне сказали). Вот оказывается есть у нас тут свои дураки с подтверждающей бумагой Значит с работой справляюсь за счет алгоритмов исключительно :)
Что, кроме врожденных недочетов, мешает человеку быть умным? По-моему, здесь доминируют 2 фактора.
По моим наблюдениям есть еще 3й. Неадекватность восприятия. Когда мы делаем какие-то действия, то всегда есть feed back (обратная связь) - реакция на наши действия. Есть категория людей, которые плохо понимают или не воспринимают эти сигналы. Такие люди неадекватно воспринимают себя в этом мире. Это люди, которые не понимают за что их жизнь бъет и все по голове.

Пример. На работе иногда возникают такой. Делает не то, что от него требуется и не понимает чем все недовольны. Хотя человек может быть вроде бы грамотным, но требований не воспринимает. Ему кажется, что он все делает хорошо, но кругом враги и завистники. Обычно от таких стараются избавиться при первой же возможности.

[Naughty.sight]

idina (17 августа 2010 - 21:17):

Пример. На работе иногда возникают такой. Делает не то, что от него требуется и не понимает чем все недовольны. Хотя человек может быть вроде бы грамотным, но требований не воспринимает. Ему кажется, что он все делает хорошо, но кругом враги и завистники. Обычно от таких стараются избавиться при первой же возможности.

Это всего лишь от того, что объективной реальности не существует, даже не смотря на то что лысенький писал совсем по другому. Существует субъективная реальность. В некотором смысле я подозреваю, что суъективность может достигнуть даже качественных изменений. Например вы можете видеть муху на столе , а я находясь рядом и смотря в упор - нет. Но это дело ментальных практик.

[idina]

Ну не знаю объективная или субъективная, но если реальность, которую видит некий человек сильно отличается от реальности, которую видят другие (например его коллеги и руководство), то у человека будут проблемы

[vd]

По моим наблюдениям есть еще 3й. Неадекватность восприятия.
А что – разве неадекватность мышления это не свойство процессора, а нечто привнесенное извне или с "софтом"?

Это всего лишь от того, что объективной реальности не существует, даже не смотря на то что лысенький писал совсем по другому. Существует субъективная реальность. В некотором смысле я подозреваю, что суъективность может достигнуть даже качественных изменений. Например вы можете видеть муху на столе , а я находясь рядом и смотря в упор - нет. Но это дело ментальных практик.
Вот как? Ну, допустим, реальность может варьировать, как минимум, с точностью до мухи. Тогда как по-вашему: если этот стол с мухой предъявить сотне зрячих человек, каким среди них окажется соотношение заметивших муху, не заметивших муху, заметивших вместо мухи таракана и не заметивших стола?
А если на столе будет не муха, а бомба с зажженным фитилём, каким окажется соотношение заметивших и не заметивших её? И будет ли оно одинаковым до и после того, как (по мнению некоторых) бомба взорвется?