[квешн11]

Нужна консультация хороших невролога и/или психотерапевта.

Сам я живу в Екатеринбурге, но, если потребуется, могу съездить в другой город.

Поэтому, если кто знает, поделитесь, пожалуйста, контактами хороших специалистов или подскажите как их найти.

Чтобы не посчитали за рекламу, можете написать личное сообщение или на почту question11@ya.ru

[idina]

Я до гомеопатии пыталась лечиться у неврологов. Искать "хорошего невролога". Один невролог советовал мне обратиться к психотерапевту. Но ходить по психотерапевтам я уже не стала.
Мое твердое убеждение: хороших неврологов не бывает. Бывают среди них приятные люди. Бывают добросовестные. Но таких, которые реально что-то могут изменить - нет. Потому что подход в корне порочный.

[Винни]

Нужна консультация хороших невролога и/или психотерапевта.

Не знаю, с чем связана ваша необходимость в консультации психотерапевта.
Чтобы случайно не обидеть, напишу про себя.

Я долго и безуспешно лечился в разных официальных учреждениях от урологических проблем.
Дошло до того, что я от боли лез на стену.
В итоге диагностировали один возбудитель.
Пролечили.
Боли ушли.
Но жалобы остались.
Вылечить до конца не смогли.

Я продолжал дальше сдавать анализы - все они были отрицательные.
Поэтому врачи советовали мне обратиться к психотерапевту.
Считали причину моих недугов в психосоматике.
Т.к. не имели (и не имеют) грамотной диагностики.
В случае вялотекущего процесса их диагностика бессильна.

Если ваша ситуация похожа - не тратьте время, нервы и деньги.
Обращайтесь в "Филикс".
Здесь диагностика на высшем уровне.
Лучше я пока нигде не видел.

[квешн11]

Уточню, что консультации нужны и невролога, и психотерапевта. Напишите контакты обоих специалистов или хотя бы одного из этих специалистов.

[idina]

Квешн, это форум, на котором общаются люди, которые уже успели разочароваться в невропатологах, психотерапевтах, урологах, аллергологах и прочих "ологах". Люди, которым они уже не помогли и которые пришли к лечению гомеопатией. Вряд ли вам здесь кто-то посоветует такого специалиста. Невролога, который реально вылечивает. Да если б я такого встретила так он бы меня вылечил и сюда бы я не пришла :)
Почитайте статьи с этого сайта, хотя бы вот эти основные как мне кажется: http://www.filix.ru/...?page=treatment, http://www.filix.ru/...ge=chlamydiosis, http://www.filix.ru/...e=mycoplasmosis

Чтобы иметь представление какой здесь подход к причинам и лечению болезней.

[idina]

Квешн, все-таки повторю свое личное мнение, что не нужен вам психотерапевт. Модно это, если что непонятно, так объявлять проблему психосоматикой и к психотерапевту сбагривать. Не верю в психосоматику. Вас пытаются убедить в том, что головная боль и чего там у вас еще, это все в вашей голове. Я верю в инфекции. Мне давно рекомендовали обратиться к психотерапевту по причинам, выглядевшим гораздо более психотерапевтическим чем тремор или боль. И то оказалось, что они отлично ушли на лечение инфекций. Инфекции нашу нервную систему кушают, а вовсе не мы выдумываем как нас пытаются убедить.
Но смотрите сам конечно. Надо все перепробовать, чтобы самому придти к решению.

[Пантелеймон]

Ни квешн, ни аллопатическая медицина не понимают, что неврология, психология и психиатрия полностью определяются инфекцией.

[Venera]

Ни квешн, ни аллопатическая медицина не понимают, что неврология, психология и психиатрия полностью определяются инфекцией.

Про психологию этто Вы загнули. Роль воспитания и жизненного опыта еще никто не отменял. :)
А вот то, что, например, меня лично частенько посылали к психиатру по поводу симптомов, которые потом снимала гомеопатия - это правда.

[Пантелеймон]

Venera (31 декабря 2013 - 11:30):

Ни квешн, ни аллопатическая медицина не понимают, что неврология, психология и психиатрия полностью определяются инфекцией.

Про психологию этто Вы загнули. Роль воспитания и жизненного опыта еще никто не отменял. :)
А вот то, что, например, меня лично частенько посылали к психиатру по поводу симптомов, которые потом снимала гомеопатия - это правда.

Ну, одно другого не исключает.
Только воспитание и жизненный опыт уже базируются на том или ином состоянии психики ("ложатся" на ту или иную психику), которое задано ХММ и проч.

Тем более, что обычно психология не имеет дело с прямолинейно с воспитанием, культурой или жизненным опытом. Психология чаще стремится выявить некий "чистый" психотип и работать с другими сторонами личности (бессознательное и проч.).

К тому же отличие психологии от психиатрии, грубо говоря, только в тяжести проявлений. Психолог работает с условной нормой, психиатр с патологией.
Поэтому, если уж психиатрия лечится гомепатией, то и вопросы, относимые к психологии - тем более.

Думаю, очень бы хорошо лечились фобии, которыми так любит заниматься современная психология.

[Venera]

Психология чаще стремится выявить некий "чистый" психотип ...

Мсье говорит о какой-либо конкретной школе психологии или, например, о соционике?

Поэтому, если уж психиатрия лечится гомепатией, то и вопросы, относимые к психологии - тем более.

Мсье имеет ввиду какую-либо конкретную методику, например цветы Баха, или говорит гипотетически?

Думаю, очень бы хорошо лечились фобии, которыми так любит заниматься современная психология.

Абсолютно с Вами конгруентна. Хотя лично для меня есть разница вылечили ли человека от фобии или он смог ее преодолеть, и если возможно второе то оправданно ли первое?... :)

[Пантелеймон]

Venera (10 января 2014 - 15:24):

Психология чаще стремится выявить некий "чистый" психотип ...

Мсье говорит о какой-либо конкретной школе психологии или, например, о соционике?

Ну соционика, вообще очень широко подходит. Хотя я еще шире могу:)
Но если взять то, что соционика выросла из психотипов, то вот уж где воистину слепцы, описывающие слона.
Деление на психотипы нельзя назвать неверным. Но оно мало информативно, поверхностно, схоластически, условно и в итоге непродуктивно.

Venera (10 января 2014 - 15:24):

Поэтому, если уж психиатрия лечится гомепатией, то и вопросы, относимые к психологии - тем более.

Мсье имеет ввиду какую-либо конкретную методику, например цветы Баха, или говорит гипотетически?

Нет, я как раз пытаюсь обобщить. В плане того, что воспитанием больше занимается педагогика и этика, а психология всегда стремится уйти от оценки воспитанности и воспитания.

После того как у меня появилось понимание роли ХММ в психологии, все эти методики и школы психологии представляются слепым, хаотичным, несвязанным и поверхностным нагромождением многочисленных и разномастных попыток водомерки понять что такое океан, или как минимум, что такое глубина.

Venera (10 января 2014 - 15:24):

Думаю, очень бы хорошо лечились фобии, которыми так любит заниматься современная психология.

Абсолютно с Вами конгруентна. Хотя лично для меня есть разница вылечили ли человека от фобии или он смог ее преодолеть, и если возможно второе то оправданно ли первое?... :)

Тут не вполне понял...
Наверно, оправданно: не все могут преодолеть, поэтому обратиться за лечением тоже оправданно.

Другой разговор, что опять же принятое психологическое лечение крайне поверхностно и связано часто с седативными, которые опасны.
И в принципе, его нельзя назвать научным подвигом, т.к. поверхностное снятие одного симптома часто требует длительный многолетних курсов. И при таких медицинских усилиях на одного пациента можно было по второй паре рук пришивать (если бы оно кому надо...), а тут лишь перестает бояться ездить в метро.

Тут важно то, что что общую настороженность, тревожность психики они не снимают.
Они лишь тупо, как правило, включают другой механизм и просто приучают, адаптируют человека к данному фактору мягко и аккуратно. Понятно, что в человеке заложена высокая адаптивность и ее можно довольно результативно подключить.

Т.е. лишь снимают ярко выраженный симптом, а лечения как такового и нет.
С тем же успехом человека можно засунуть куда-нибудь в Сталинград, в конец 42 года, и у него все фобии пройдут в критической обстановке. Бывало в таких условиях и болезни проходили. Но это же не лечение, это просто один из способов задействовать адаптивный потенциал.

Поскольку под лечением бы хотелось понимать раскручивание цепочки проблем обратно, а не подключение соседних механизмов, уровней и проч., не трогая собственно цепочки проблем.

[Доктор Сергей Пугач]

Мой многолетний опыт и опыт моих пациентов (но пациентов заинтересованных, мотивированных) свидетельствует, что эффективнее Гомеопатии, инкорпорированной в Радиэстезию НИЧЕГО НЕТ НА СВЕТЕ...

[Пантелеймон]

Доктор Сергей Пугач (11 января 2014 - 00:09):

Мой многолетний опыт и опыт моих пациентов (но пациентов заинтересованных, мотивированных) свидетельствует, что эффективнее Гомеопатии, инкорпорированной в Радиэстезию НИЧЕГО НЕТ НА СВЕТЕ...

Я бы это перенес, как минимум, в соседний форум "для профессиональных гомеопатов".
Формально товарисч гомеопат - можно предполагать, что ему туда прямая дорога.
Только не написал, что лечит.

[vd]

что эффективнее Гомеопатии, инкорпорированной в Радиэстезию НИЧЕГО НЕТ НА СВЕТЕ

Когда-то очень давно (в прошлом веке) со мной работала одна докторица, которая тоже назначала пациентам препараты в соотвествии с показаниями "рамочки". Наконец, мне это порно надоело. Я взял два одинаковых пузырька. В один насыпал горошки, которые ей, как она сама установила, подходили в качестве лекарства, а в другой - горошки-плацебо. Оба пузырька поставил на подоконник на некотором расстоянии друг от друга, накрыл непрозрачными пластиковыми стаканчиками и предложил сыграть "в напёрстки". Из 10 попыток 4 раза любимое лекарство было угадано верно.

[Venera]

Но если взять то, что соционика выросла из психотипов, то вот уж где воистину слепцы, описывающие слона. Деление на психотипы нельзя назвать неверным. Но оно мало информативно, поверхностно, схоластически, условно и в итоге непродуктивно.

Слова не мальчика, но мужа.

Как много в них смысла, глубокого понимания сути как самой соционики так и практики ее применения. Как верно подмечены все ее редкие достоинства, как детально описаны ее многочисленные недостатки. Я бы сказала, что все это свидетельствует о глубоком знании предмета автором письма, что могло быть достигнуто не иначе как путем длительного и пристального изучения, а возможно и многолетней практики. Не могу не отметить и того, как много я вынесла из этого высказывания. Все те вещи, которые годами не укладывались в моей голове относительно соционики, наконец-то встали на свои места. Как передалось мне и глубоко тронуло то трепетное отношение, которое автор испытывает как к самой соционике, так и ко всему, что ее окружает. Особая благодарность автору письма за то, что он не просто высказал свои мысли, он изложил их письменно, а ведь какой это каторжный труд. Из всего того вороха мыслей, которые приходят в голову, отобрать самые нужные и при этом не только не упустить ничего сколько-нибудь важного, но и логически обосновать каждое утверждение, подкрепить примерами - на все это уходят время, нервы и силы. Какую благодарность я испытываю к автору письма за то, что он не пожалел всего этого, и за тот талант, который позволил автору изложить все великолепие своего знания всего в нескольких десятках слов.

Нет, я как раз пытаюсь обобщить.

Да я уж поняла, что аргументы и факты - вещи недостойные настоящего автора. :)

Поскольку под лечением бы хотелось понимать раскручивание цепочки проблем обратно, а не подключение соседних механизмов, уровней и проч., не трогая собственно цепочки проблем.

Вот эта фраза меня заинтересовала. А каким образом, пусть даже чисто гипотетически, лечение могло бы это осуществить?

[Пантелеймон]

Venera (11 января 2014 - 21:58):

Но если взять то, что соционика выросла из психотипов, то вот уж где воистину слепцы, описывающие слона. Деление на психотипы нельзя назвать неверным. Но оно мало информативно, поверхностно, схоластически, условно и в итоге непродуктивно.

Слова не мальчика, но мужа.

Как много в них смысла, глубокого понимания сути как самой соционики так и практики ее применения. Как верно подмечены все ее редкие достоинства, как детально описаны ее многочисленные недостатки. Я бы сказала, что все это свидетельствует о глубоком знании предмета автором письма, что могло быть достигнуто не иначе как путем длительного и пристального изучения, а возможно и многолетней практики. Не могу не отметить и того, как много я вынесла из этого высказывания. Все те вещи, которые годами не укладывались в моей голове относительно соционики, наконец-то встали на свои места. Как передалось мне и глубоко тронуло то трепетное отношение, которое автор испытывает как к самой соционике, так и ко всему, что ее окружает. Особая благодарность автору письма за то, что он не просто высказал свои мысли, он изложил их письменно, а ведь какой это каторжный труд. Из всего того вороха мыслей, которые приходят в голову, отобрать самые нужные и при этом не только не упустить ничего сколько-нибудь важного, но и логически обосновать каждое утверждение, подкрепить примерами - на все это уходят время, нервы и силы. Какую благодарность я испытываю к автору письма за то, что он не пожалел всего этого, и за тот талант, который позволил автору изложить все великолепие своего знания всего в нескольких десятках слов.

Нет, я как раз пытаюсь обобщить.

Да я уж поняла, что аргументы и факты - вещи недостойные настоящего автора. :)

Ну, ирония, переходящая в сарказм...

Вы же тоже не углубляетесь в детали и вообще в аргументацию. А моя позиция полностью очевидна - мне то и нет резона углубляться в детали и начинать опровергать то, чего никто не утверждал.

Аргументы, факты и детали это по логике дискуссии должно исходить от Вас.
Я сформулировал общую мысль, Вы ее собственно не опровергли и не поддержали, а задали вопросы.Потом поиронизировали.

Или Вы считаете, что Вы высказали какие-то положительные суждения и мне есть чему возражать и что аргументировать? Я пока не вижу даже с чем можно было бы поспорить.

Иными словами, если Вы обоснуете, например, прелести соционики, то только после этого у меня появятся условия Вам либо возразить, либо с Вами согласиться.

В любом случая, я то хоть высказал довольно определенное и понятное отношение к психологии, а Вы пока нет.
А то, что мое мнение носит обобщенный характер, так это не является минусом для него.
Обобщенное знание много более ценно, чем разрозненные частные.

Venera (11 января 2014 - 21:58):

Поскольку под лечением бы хотелось понимать раскручивание цепочки проблем обратно, а не подключение соседних механизмов, уровней и проч., не трогая собственно цепочки проблем.

Вот эта фраза меня заинтересовала. А каким образом, пусть даже чисто гипотетически, лечение могло бы это осуществить?

Очень просто - берете у ВВ горошки, пьете и лечитесь.

[Пантелеймон]

vd (11 января 2014 - 03:22):

что эффективнее Гомеопатии, инкорпорированной в Радиэстезию НИЧЕГО НЕТ НА СВЕТЕ

Когда-то очень давно (в прошлом веке) со мной работала одна докторица, которая тоже назначала пациентам препараты в соотвествии с показаниями "рамочки". Наконец, мне это порно надоело. Я взял два одинаковых пузырька. В один насыпал горошки, которые ей, как она сама установила, подходили в качестве лекарства, а в другой - горошки-плацебо. Оба пузырька поставил на подоконник на некотором расстоянии друг от друга, накрыл непрозрачными пластиковыми стаканчиками и предложил сыграть "в напёрстки". Из 10 попыток 4 раза любимое лекарство было угадано верно.

Думаю, это была просто случайная реклама и я лишь намекнул модератору, что можно куда-нибудь ее...

[vd]

Да кудаж её! Вроде, и некуда. А удалишь - обвинят невесть в чём. Пусть уж висит - много места не занимает.

[Venera]

Ну, ирония, переходящая в сарказм...

В это письмо было вложено значительно больше. Видимо, зря. Я каждый раз забываю, что нельзя человеку дать то, в чем он не испытывает потребности. В это письмо действительно была вложена ирония, но процентное соотношение ее к общему весу вложения было незначительным.:)

Вы же тоже не углубляетесь в детали и вообще в аргументацию. Аргументы, факты и детали это по логике дискуссии должно исходить от Вас. Я сформулировал общую мысль, Вы ее собственно не опровергли и не поддержали, а задали вопросы. Потом поиронизировали.

А я, собственно, аргументы и факты куда, в вопросы должна была засовывать? :) Что касается их детальности, то вопросы вполне конкретные, а потому детальные. А вот моя благодарность - она и детально проаргументирована и подкреплена неоспоримым фактом - прямым цитированием.

А моя позиция полностью очевидна - мне то и нет резона углубляться в детали и начинать опровергать то, чего никто не утверждал. Или Вы считаете, что Вы высказали какие-то положительные суждения и мне есть чему возражать и что аргументировать? Я пока не вижу даже с чем можно было бы поспорить.

А почему Вам нужно обязательно что-то "опровергать", чему-то "возражать", с чем-то "спорить", тем более, если по Вашим словам никто кроме Вас ничего и не утверждал? Вы же сами говорите: Вы сформулировали общую мысль, я задала уточняющие вопросы, Вы мне ответили, я Вас поблагодарила. Просто мир и любовь, да и только. :)

Иными словами, если Вы обоснуете, например, прелести соционики, то только после этого у меня появятся условия Вам либо возразить, либо с Вами согласиться.

А что мне дадут Ваши возражения или Ваше согласие по поводу прелестей соционики, для чего мне они? Я ведь лишь спросила о чем идет речь, о психологии или соционике?

В любом случая, я то хоть высказал довольно определенное и понятное отношение к психологии, а Вы пока нет.

А Вам для чего-то нужно знать мое отношение к психологии? Если нужно, не стесняйтесь, спрашивайте, я обязательно отвечу. Детально, аргументированно, с приведением фактов из личной жизни. :)

А то, что мое мнение носит обобщенный характер, так это не является минусом для него.

Для него возможно нет, для Вас возможно тоже, а для меня - является, каждому в этой жизни свое, что поделаешь.

Обобщенное знание много более ценно, чем разрозненные частные.

Кому как, а для меня обобщенное знание как та колбаса, про которую не знаешь из чего она изготовлена, и потому неизвестно, можно ли ее есть. Спасибо, мне это не нужно.

А каким образом, пусть даже чисто гипотетически, лечение могло бы это осуществить?
Очень просто - берете у ВВ горошки, пьете и лечитесь.

Благодарю, Вы снова поделились со мной ценной информацией. :)

[Пантелеймон]

Venera (13 января 2014 - 15:41):

Ну, ирония, переходящая в сарказм...

В это письмо было вложено значительно больше. Видимо, зря. Я каждый раз забываю, что нельзя человеку дать то, в чем он не испытывает потребности. В это письмо действительно была вложена ирония, но процентное соотношение ее к общему весу вложения было незначительным.:)

Вы же тоже не углубляетесь в детали и вообще в аргументацию. Аргументы, факты и детали это по логике дискуссии должно исходить от Вас. Я сформулировал общую мысль, Вы ее собственно не опровергли и не поддержали, а задали вопросы. Потом поиронизировали.

А я, собственно, аргументы и факты куда, в вопросы должна была засовывать? :) Что касается их детальности, то вопросы вполне конкретные, а потому детальные. А вот моя благодарность - она и детально проаргументирована и подкреплена неоспоримым фактом - прямым цитированием.

А моя позиция полностью очевидна - мне то и нет резона углубляться в детали и начинать опровергать то, чего никто не утверждал. Или Вы считаете, что Вы высказали какие-то положительные суждения и мне есть чему возражать и что аргументировать? Я пока не вижу даже с чем можно было бы поспорить.

А почему Вам нужно обязательно что-то "опровергать", чему-то "возражать", с чем-то "спорить", тем более, если по Вашим словам никто кроме Вас ничего и не утверждал? Вы же сами говорите: Вы сформулировали общую мысль, я задала уточняющие вопросы, Вы мне ответили, я Вас поблагодарила. Просто мир и любовь, да и только. :)

Иными словами, если Вы обоснуете, например, прелести соционики, то только после этого у меня появятся условия Вам либо возразить, либо с Вами согласиться.

А что мне дадут Ваши возражения или Ваше согласие по поводу прелестей соционики, для чего мне они? Я ведь лишь спросила о чем идет речь, о психологии или соционике?

В любом случая, я то хоть высказал довольно определенное и понятное отношение к психологии, а Вы пока нет.

А Вам для чего-то нужно знать мое отношение к психологии? Если нужно, не стесняйтесь, спрашивайте, я обязательно отвечу. Детально, аргументированно, с приведением фактов из личной жизни. :)

А то, что мое мнение носит обобщенный характер, так это не является минусом для него.

Для него возможно нет, для Вас возможно тоже, а для меня - является, каждому в этой жизни свое, что поделаешь.

Обобщенное знание много более ценно, чем разрозненные частные.

Кому как, а для меня обобщенное знание как та колбаса, про которую не знаешь из чего она изготовлена, и потому неизвестно, можно ли ее есть. Спасибо, мне это не нужно.

А каким образом, пусть даже чисто гипотетически, лечение могло бы это осуществить?
Очень просто - берете у ВВ горошки, пьете и лечитесь.

Благодарю, Вы снова поделились со мной ценной информацией. :)

Я уж как-то вышел из возраста, когда интересно играть словами, особенно если это лишь минимально связано с изложением мысли.
А если изложение мысли заменяется изложением эмоций по поводу остающихся за кадром мыслей, то понять "о чем это" бывает очень не просто.

А без обобщенного знания человек ест жир, специи и мясо в кишке и не понимает, что он ест. Вся когнитивность построена на обобщении.
Более того без обобщений, в которых люди сходятся невозможен диалог, т.к. разговор утонет в в особенностях соотношения свинины, говядины, жира и проч., хотя проще сказать, что один любит останкинскую, а другой докторскую.