- (6 Страниц)
- 1
- 2
- 3
- →
- Последняя »
Микроскоп выбор
#2
Отправлено 04 Декабрь 2009 - 20:02
Нет у нас на форуме видных спеЧиалистов в области микроскопии...
Вот только на Вас одна надежда )))) (впрочем как обычно)
Отрыл вот такую китайскую приблуду. Оцените пожалуйста по описанию - хватит ли такого "чуда" для домашней лаборатории.
и вот к нему видео.
#6
Отправлено 12 Декабрь 2009 - 23:42
А чтобы количественно оценивать микоплазмы то увеличение нужно 150-200 крат ?
#7
Отправлено 14 Декабрь 2009 - 00:08
Как я понимаю, с микроскопом можно значительно ускорить лечение, ибо позволяет оперативнее реагировать на изменения. Мне было б, например, интересно понаблюдать как увеличивается концентрация паразитов при приёме рассасывающих в сравнении с днями, когда ничего не принимаешь. И главное каких именно. И что уходит при приёме того или иного препарата, а что остаётся. Т.е. динамику наблюдать интересно. Тем более, что мазки брать не больно и времени на анализ тратится не много.
#8
Отправлено 16 Декабрь 2009 - 01:46
Увеличение микроскопа (не путать с увеличением объектива!) вычисляется по формуле: Г=k*Ob*Oc,
Где Г - увеличение микроскопа; Ob - увеличение объектива (для уверенного наблюдения цитопаразитов должно быть не менее 40x; лучше, если 90-100x); Oc - увеличение окуляра (обычно между 7 и 15x; на 7x работать удобнее; на 10x - тоже неплохо; на 15x при рутинных анализах почти невозможно: маленький охват в поле зрения, часто плохо фокусируются и поэтому остаются незамеченными микоплазмы); k - поправочный коэффициент, зависящий от конструкции прибора (в классической компановке, предусматривающей непосредственное наблюдение глазами, обычно около 0.7-0.9). Разрешающая способность микроскопа ограничена кратностью и конструктивными особенностями объектива, остальные детали её могут снижать, но никогда не повышают. Окуляр лишь оптимизирует увеличение объектива под разрешающую способность и другие оптические параметры глаз или регистрирующих приборов. Применяя мощный цифровой фотоаппарат и/или большой компьютерный монитор, вы можете получить увеличение хоть 1,000,000x, но непременно за счет потери резкости, которая также ограничена разрешающей способностью объектива, хотя, может дополнительно теряться и в регистрирующей части прибора. Поэтому, грамотные микроскописты, публикуя микроснимки, в комментариях к ним никогда не указывают увеличение микроскопа. Как правило, указывается увеличение окуляра и его тип, а когда требуется представить точные данные о размерах объектов, прямо на снимок дополнительно наносится масштабирующая линейка или сетка, подобно тому, как это делается на географических картах; реже (и только, если снимок размещается в печатном издании) - кроме увеличения и типа объектива указывается непосредственное увеличение изображения на бумаге.
Как я понимаю, с микроскопом можно значительно ускорить лечение, ибо позволяет оперативнее реагировать на изменения. Мне было б, например, интересно понаблюдать как увеличивается концентрация паразитов при приёме рассасывающих в сравнении с днями, когда ничего не принимаешь. И главное каких именно. И что уходит при приёме того или иного препарата, а что остаётся. Т.е. динамику наблюдать интересно. Тем более, что мазки брать не больно и времени на анализ тратится не много.
При наличии микроскопа процесс лечения становится совершенно прозрачным, наглядным, и я бы даже сказал, увлекательным. Да и на нас, как показывает практика, нагрузка резко снижается. Поэтому я всегда рекомендую пациентам обзаводиться персональными микроскопами и осваивать микроскопические методы. В жизни это может еще не раз пригодиться.
#9
Отправлено 17 Декабрь 2009 - 01:18
в общем вот такой годится )
или может такой ?
#11
Отправлено 19 Декабрь 2009 - 04:08
Что же касается ЛОМО, то оно абсолютно всё дрянь. Но опять же, для нерегулярного использования сойдет.
#12
Отправлено 19 Декабрь 2009 - 12:15
может вот такой
Или может вы что нибудь порекомендуете ?
#15
Отправлено 21 Декабрь 2009 - 18:57
dina (21 декабря 2009 - 16:44):
Я хочу купить его в конце недели. Раньше не позволяют средства. Остановился на Motic B1-220A. Тут есть объектив x100 на масле и в комплекте. А в том, что я ранее предлагал надо было докупать и он был монокулярным. Тут еще важен момент цены. Всем понятно, что микроскопы Carl Zeiss лучше чем от ЛЗОСа, но и цена растет. Покупать фигню тоже не хочется. Вот и собираюсь взять самое простое из более-менее стоящих вещей. Буду делать самостоятельно. А зачем его брать , чтобы потом к vd тащится со своим самоваром и делать анализы у него? (хи-хи)
Микроскоп также планирую использовать в целях убеждения в правильности практики VD. Хочу попытаться упросить доктора разрешить мне пройти лабораторную практику после моего ритейл-дурдома(нового года).
Что выйдет не покажу, т.к. фотонасадку я не покупаю. Но если пройду практику КМБ у vd , то что может не получится не понимаю ? Хламидии я то точно увижу, если они будут.Микоплазмы я думаю найду ))) Вот научится определять банальную флору, диплококки , тришки - это надо видеть. Ведь врага надо знать в лицо.
Сообщение отредактировано Naughty.sight: 21 Декабрь 2009 - 19:00
#20
Отправлено 10 Январь 2010 - 02:25
GUES (09 января 2010 - 12:39):
Хм... лично для меня микроскоп пока как и был - бесполезная игрушка. У меня в мазках хламидии это очень большая редкость. Микоплазмы уже как старая традиция. Больше их или меньше я чувствую телом сам, благо их признаков более чем. Отсюда могу регулировать и прием рассасывающих.
Я буду теперь лечить свою котейку, жена чувствует большую уверенность в правильности гомеопатии, хоть и по прежнему боится вида двухкубовых шприцов. Мои "Фомы" друзья и родственники cмогут убедится, что я не сумасшедший, так сильно доверяя гомеопатии. Возможно, он потребуется мне в будущем для помощи доктору при перегрузке. Микроскоп приобретался не для меня, а для пользы другим людям и животным. Мое лечение будет в скором времени закончено.
Добить недуги микроскоп поможет тем, у кого переменная симптоматика и в мазках большая волатильность результата. Вам микроскоп не подойдет.
Лично Вам, на мой "профанский" взгляд подойдет сочетание M122 с аутотренингом.
Для ответа на некоторые вопросы попробуйте поразмышлять на вот какую тему:
Возьмите стакан. Налейте его ровно наполовину. Вглядитесь в него и задайте себе один вопрос : "Стакан наполовину пустой или наполовину полный ?". Примите ваш ответ как правильный относительно Вас. А после этого задумайтесь о разнице в ответах....
Правильного ответа в этом ребусе не существует. С точки зрения обывателя здесь оба ответа правильные. Разница лишь в уникальном субъективном мнении о полноте стакана. Когда вы думаете, что он "наполовину полный" - вы считаете, что динамика его наполнения положительна. Когда вы думаете , что он "наполовину пустой" - вы считаете, что динамика его опустошения положительна.
"Стаканом" может быть любой случайный процесс происходящий в вашей жизни. В жизненных случайных процессах мы не знаем точки вершины и не знаем точки конца. Мы всегда где-то в середине. Ефрейтор может стать и сержантом и рядовым. Но это только кажущеися концы "стакана". Можно вообразить себе путь в генералы, но можно погибнуть. Где предел вашего воображения ? Главный вопрос в том куда ВЫ думаете двигаться. Жизнь дает вам "корабль", а время обеспечит "попутный ветер". (с)
Удачи, Капитан!
- (6 Страниц)
- 1
- 2
- 3
- →
- Последняя »